Решение по делу № 2-1958/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 г. город Москва

Перовский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/15 по иску ФИО1 к ООО АРКБ «Росбизнесбанк», ООО «Арнаж-Моторс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО АРКБ «Росбизнесбанк», ООО «Арнаж-Моторс» об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Симоноского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО АРКБ «Росбизнесбанк» к ООО «Арнаж-Моторс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договорпу и обращении взыскания на предмет залога. Решением указанного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное ООО «Арнаж-Моторс» имущество, в том числе на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. На основании исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в органах ГИБДД МВД России. О нарушении своего права истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника МРЭО МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД Проси по г. Москве, куда обратилась с заявлением о предоставлении услуги по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. Данный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «РЕСО-Гарантия», она является добросовестным приобретателем и законным собственником данного автомобиля, не состоит ни в каких отношениях с ООО АРКБ «Росбизнесбанк» и ООО «Арнаж-Моторс», не является их должником. Принадлежащий ей автомобиль никогда не был предметом залога по каким-либо сделкам на законных основаниях, а включение в договор залога данного автомобиля, на который обращено взыскание судом, произведено по поддельному паспорту транспортного средства, который изготовило неизвестное лицо. Обращение взыскание на принадлежащее ей на праве собственности имущество нарушает ее права и законные интересы. После уточнения исковых требвоаний истец просила суд освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО АРКБ «Росбизнесбанк», ООО «Арнаж-Моторс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АРКБ «Росбизнесбанк» к ООО «Арнаж-Моторс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АРКБ «Росбизнесбанк» и ООО «Арнаж-Моторс» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию сроком до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 35.000.000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 15 % годовых. Кроме того, между банком и ООО «Арнаж-Моторс» были заключены 2 договора залога автотранспортных средств № и № Заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 73.630.129 руб. 28 коп. Взыскивая задолженность, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГПК РФ, а так же условиями договоров о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Арнаж-Моторс», в том числе на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симоновским районным судом <адрес> на основании решения по делу №, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Арнаж-Моторс» в пользу взыскателя ООО АРКБ «Росбизнесбанк», с обращением взыскания на заложенное имущество, в числе которого имеется автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО9 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля, зарегистрированного в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, карточка наложенного ограничения, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трулли» и ФИО10, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ОСАО «РЕСО-Гарантия» на получение страховой премии, полис ОСАО «РЕСО-Гарантия», постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля, запрос, справка, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиля ФИО12, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи к данному соглашению, договор купли-продажи транспортного средства между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи к данному договору, копии ПТС, договоры залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, 2007 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составляет 357162 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем №, наложен на основании вступившего в законную силу решения суда. Данное решение в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение требований истца фактически приведет к изменению вступившего в законную силу судебного решения, однако, Перовский районный суд <адрес> не наделен полномочиями по отмене и изменению судебных решений других районных судов.

В обоснование своих требований истец сослалась на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако, указанная норма закона в данном случае не подлежит применению, поскольку исполнительное производство в отношении спорного автомобиля было возбуждено на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АРКБ «Росбизнесбанк», ООО «Арнаж-Моторс» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: Т.Н. Журавлева