Решение по делу № 33-13/2021 от 15.12.2020

Судья Пешкова Е.В.                                                                                                                                                      

Дело № 2-471/2020

Дело № 33-13/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                                                                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой А. А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению платы за отопление жилого помещения, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Овчинниковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (далее - ООО «Экспресс Смидович») о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В 2012 году жилое помещение на основании разрешения органа местного самоуправления отключено от центрального отопления и отапливается за счёт электрообогревательных приборов. С указанного времени не начислялась плата за отопление. Однако ответчик за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 начислил плату за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги и площади жилого помещения.

Просила признать незаконными действия ООО «Экспресс Смидович» по начислению платы за отопление вышеназванного жилого помещения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, обязать ответчика произвести перерасчет, ликвидировав задолженность. Взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 8 500 рублей.

В судебном заседании истица Овчинникова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что квартиру приобрела в 2013 году уже в переоборудованном виде. В течение семи лет ей не выставлялись счета на оплату за услугу отопление.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Смидович» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что переустройство жилого помещения истицы не было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в частности, не получено согласование органа местного самоуправления, отсутствует акт приемочной комиссии о завершении переустройства. Кроме того, не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство, которое влечет уменьшение общедомового имущества, соответствующие изменения не внесены в технический паспорт.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.А. просила об его отмене и принятии нового решения.

Указала, что ею представлены согласие ресурсоснабжающей организации на отключение квартиры от теплоснабжения, проект установки электрообогревателей, справка о переходе на электрический обогрев, отсутствии в квартире радиаторов и наличии заизолированных стояков отопления, протоколы испытаний ООО «Энергоцентр», полученные предыдущим собственником. Поскольку счета на оплату за отопление не выставлялись, она добросовестно полагала, что произведенных предыдущим собственником действий достаточно. Суд обстоятельства её добросовестности не исследовал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Экспресс Смидович» просило об оставлении решения без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица Овчинникова А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Смидович» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства подтверждается актом приёмочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <...>, расположенный по адресу: <...> ул. <...>, подключён к централизованной сети теплоснабжения.

Овчинникова А.А. с 07.03.2013 является собственником квартиры № <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме, приобретённой ею на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 у С.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. было произведено переустройство названного жилого помещения, демонтированы радиаторы отопления, в связи с чем оно отапливается при помощи автономных источников (конвекторы).

При этом с момента приобретения Овчинниковой А.А. данной квартиры и до октября 2019 года плата за отопление не начислялась.

С октября 2019 года по май 2020 года ООО «Экспресс Смидович», сменившее предшествующую ресурсоснабжающую организацию, произвело начисления, выставив к оплате за теплоснабжение квартиры истицы 29 921 рубль 56 копеек, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и площади помещения.

Считая, что плата за отопление начислена ООО «Экспресс Смидович» незаконно, Овчинникова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, сославшись на нарушение процедуры переустройства жилого помещения истицы.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не дал должную оценку действиям истицы исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение по адресу: ЕАО, <...>, приобретено Овчинниковой А.А. уже в переустроенном виде.

Согласно материалам дела 13.05.2011 прежний собственник          С. обратилась в управляющую организацию ООО «Оргкоммунэнерго-М» с заявлением о разрешении отключения жилого помещения по адресу: <...> ЕАО, <...>, от сети центрального отопления.

В материалы дела представлен акт обследования комиссией ООО «Оргкоммунэнерго-М» от 01.08.2011 системы отопления в квартире              С., в котором указано на отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления, подключении стояков в соответствии с правилами эксплуатации системы отопления, и изоляцию стояковых труб пенополимером. Отмечено, что отключение производилось организацией, имеющей лицензию на выполнение технических работ. По итогам обследования комиссия пришла к выводу о том, что отключение системы отопления и её изоляция произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Справкой МКП «Приамурское» администрации МО «Приамурское городское поселение» подтверждено, что выданные 01.10.2012 этой же организацией технические условия № 54 о работах, которые необходимо осуществить для перехода квартиры С. на электрообогревание, выполнены полностью.

Директором МКП «Приамурское» С. выдана справка о том, что её квартира отключена от центральной системы отопления. Отключение произведено законно и в соответствии с техническими нормами, оплата за услуги «отопление ИТ» не начисляется.

Электроизмерительной лабораторией ООО «Энергоцентр» 06.12.2012 проведены профилактические испытания и измерения в связи с установлением в квартире С. электрооборудования, представленными протоколами испытаний подтверждено его соответствие требованиям нормативно-технической документации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Овчинниковой А.А. прежним собственником были переданы перечисленные выше документы, свидетельствующие о правомерности проведённого переоборудования и его соответствии нормативно-правовым требованиям.

Кроме того в техническом паспорте на квартиру, также переданном Овчинниковой А.А. прежним собственником, составленном по состоянию на 10.10.2012, имеется ссылка на решение № 76 от 08.12.2009 о согласовании С. переустройства и перепланировки данного жилого помещения, акт от 12.02.2010 № 8. Из наименования данного решения не следует, что вопрос замены радиаторов отопления не был предметом рассмотрения органа местного самоуправления.

С учётом изложенного, истица добросовестно полагала, что вышеназванные документы являются достаточными и подтверждают соответствие проведённого бывшим собственником переоборудования по замене радиаторов отопления положениям действующего законодательства.

Помимо прочего законность перевода квартиры на иной вид отопления признавалась и организациями, начисляющими плату за данный коммунальный ресурс до ООО «Экспресс Смидович», которые с момента приобретения истицей жилого помещения в 2013 году плату за коммунальную услугу «отопление» не выставляли.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оснований полагать, что работы по переустройству жилого помещения, касающиеся изменения вида отопления предыдущим собственником произведены с нарушением требований закона, у Овчинниковой А.А. при заключении договора купли-продажи не имелось, недобросовестности с её стороны в данном случае не усматривается, действия, произведённые С. для оформления такого переустройства, истица считала надлежащими и достаточными.

После того, как истица узнала, что прежним собственником нарушен порядок проведения переустройства, она совершила необходимые действия, направленные на надлежащее его оформление, о чём свидетельствует представленный ею технический паспорт.

При этом у контролирующих органов замечаний относительно соблюдения технических норм и правил при проведении переустройства не возникло.

Учитывая названные выше обстоятельства и положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части и удовлетворения исковых требований Овчинниковой А.А. о признании незаконными действий ООО «Экспресс Смидович» по начислению платы за отопление жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет, ликвидировав выставленную за период с октября 2019 года по май 2020 года задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Овчинниковой А.А. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства перенесенных нравственных страданий, связанных с действиями ответчика по начислению платы за отопление жилого помещения, её требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

27.05.2020 между Овчинниковой А.А. и Ш. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику консультацию, подготовить досудебную претензию в адрес ООО «Экспресс Смидович», составить исковое заявление в суд, а также заявление в прокуратуру. Стоимость услуг по договору определена в размере 8 500 рублей.

Денежные средства в названной сумме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2020 № 3 оплачены Овчинниковой А.А. в полном объёме.

Судебная коллегия, принимая во внимание объём и характер заявленных истицей требований, сложность и категорию настоящего спора, а также объем и характер работы, проделанной её представителем в рамках заключенного договора, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Овчинниковой А.А. с ООО «Экспресс Смидович» судебные расходы на представителя в сумме 5 700 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Овчинниковой А.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения и возложении обязанности произвести перерасчет. Вынести в этой части новое решение, которым:

«Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» по начислению платы за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» произвести перерасчёт платы за отопление жилого помещения по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, ликвидировав задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» в пользу Овчинниковой А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5700 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Овчинниковой А. А. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                       Н.С. Серга

Судьи                                                                                     Ю.Г. Золотарева

                                                                                               В.Ю. Тараник