cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8841/2023 от 17.07.2023

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-8841/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007686-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лобанова В.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перминтур-Ф» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 мая 2023 года по делу № 2-1108/2023 по иску Гаврилина Дениса Владимировича к ООО «Перминтур-Ф» о компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, причинённого нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Перминтур-Ф» Федосеева Р.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 октября 2022 года Гаврилин Д.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перминтур-Ф» (далее также - ООО «Перминтур-Ф»), просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию за нарушение авторских исключительных прав истца на фотографию, за её воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторском праве, изготовление материальных носителей, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности в сумме 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на странице *** неправоверно использована фотография истца «Анапская Бухта»; истец, как автор данной фотографии не давал согласия на её воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без указания ссылок на источник заимствования и данных об авторе фотографии, без заключения авторского лицензионного договора,

отмечает, что в связи с необоснованным размещением фотографии истца, он обратился с досудебной претензией к ответчику, однако ответчиком претензия проигнорирована, поэтому истец вправе на компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель,

в результате незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред, так как поведение ответчика вызывает у истца большую тревогу за будущее своих фотографий, переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что факт авторства не доказан, так как не приложены оригинальные цифровые или любые другие носители, позволяющие идентифицировать фотоаппарат, с помощью которого была сделана фотография; фотография была скачана ответчиком в общедоступном пространстве интернета, из раздела Яндекс.Картинки,

упоминания об её авторе не было, что подтверждает отсутствие умысла у ответчика по удалению информации об авторстве фотографии

фотография была размещена на официальном сайте ответчика для информирования населения о внутреннем туризме и его популяризации,

сумма компенсации, заявленная истцом, является необоснованной, так как договор с ИП С. предусматривает оплату за использование фотографии на пять лет в размере 50000руб., что в день составляет 27,3 руб. по расчёту: 50 000 руб. : 1 825 дней,

договор Гаврилина Д.В. с ИП С. вызывает сомнения, так как в пункте 7.1 одним из обстоятельств непреодолимой силы указано СВО, однако до 24.02.2022 такого понятия в Российской Федерации не существовало,

ответчиком сделаны запросы фотографам региона Анапы о стоимости аналогичной фотографии, изготовленной при помощи квадрокоптера, которая оценивается от 500 до 800 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Гаврилина Д.В. частично, взыскать с ООО «Перминтур-Ф» в пользу Гаврилина Д.В. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 4766,73руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал эти доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Гаврилиным Д.В. выполнена фотография «Анапская Бухта», которая была размещена на персональной странице сайта *** и в личном фотоблоге по адресу: ***; из пояснений истца следует, что при первоначальном размещении фотографии она была творчески обработана автором для расстановки акцентов на более важных частях изображения на фотографии.

08.09.2022 истцом обнаружено, что данная фотография размещена ответчиком на странице ***, что подтверждается скриншотом и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений специалиста П. в судебном заседании следует, что найденная в интернете информация «Гугл-Карты» содержит подобную заявляемой истцом фотографии, однако, не имеет сведений об авторе, но имеется авторская маркировка по центру панорамы «© Denis Gavrilin»,

в фотоблоге истца информация об авторском праве накладывается на изображение в виде прозрачного текстового слоя с надписью «Рекламный фотограф © Денис Гаврилин ***», однако несоответствие описания изображения его содержанию является причиной отсутствия ссылок на оригинальное фото истца в поисковой выдаче Яндекса,

на сайте ответчика размер фотографии имеет больший объём, чем фотография истца, в связи с чем истец не предпринял достаточных мер для идентификации авторской фотографии при размещении в своём фотоблоге и доведении до всеобщего сведения в сети Интернет, а ответчик не использовал оригинальный файл с сайта истца,

ИП С. размещена фотография без указания имени автора, что препятствовало ответчику узнать о существующих и достоверных авторских ограничениях.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1228, 1250 – 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1266, 150, 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, интеллектуальных правах, авторе результата интеллектуальной деятельности, защите интеллектуальных, исключительных и авторских прав, авторе произведения, объектах авторских прав, правах авторства и правах автора на имя, правах на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца ГаврилинаД.В. к ответчику ООО «Перминтур-Ф» следует удовлетворить частично, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 4 766,73 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная фотография «Анапская Бухта» использовалась и распространена без согласия правообладателя - Гаврилина Д.В.; пояснения специалиста П. не опровергают авторство истца относительно указанной фотографии,

факт выполнения истцом фотографии подтверждается исследованными судом оригиналами фотографии, содержащимися в приложении к договору № ** на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19 октября 2020 года, заключённым между Гаврилиным Д.А. (лицензиаром) и ИП С. (лицензиат), скриншотом страницы с dengavrilin.com, и сведениями о цифровом носителе, на который выполнено фотографирование,

сведений о наличии между сторонами договорных правоотношений по поводу размещения указанной фотографии, в материалах дела отсутствуют;

ответчиком не представлено доказательств законного использования размещённой на своём сайте фотографии, принадлежащей истцу,

ссылка ответчика на использование данных Яндекс. Картинки не может быть признана обоснованной, так как не представлено доказательств законного размещения фотографии на Яндекс.Картинки; договором на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.10.2020 установлено, что ИП С. несёт ответственность перед истцом за неуказание автора фотографического произведения.

Истцом избран способ расчёта компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель,

суд, оценивая заявленный размер компенсации, признал, что размер заявленной компенсации подлежит снижению, так как права на результат интеллектуальной деятельности – спорную фотографию, принадлежат истцу, на момент рассмотрения дела фотография удалена с сайта ответчика, ответчиком осуществлялось коммерческое использование принадлежащей истцу фотографии в течение непродолжительного времени, учитывая характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца, а именно, использование фотографии не создало истцу каких-либо препятствий в осуществлении иного использования данной фотографии и не причинило убытков, принял во внимание требования разумности и справедливости, определил возмещению с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторского исключительного права на фотографию в размере 4 766,73 руб. за период с 08.09.2022 по 06.10.2022,

договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.10.2020 содержит плату за 5 лет (1 825 дней), поэтому 1 день использования фотографии составляет 27,39 руб. (50 000 : (365 х 5/1825) = 27,39 руб., итого с учётом двукратности ставки (27,39 х 2 = 54,79 руб. х 29 дней (период использования) = 1 588,91 руб.),

суд принимал во внимание правонарушения, допущенные ответчиком, в частности, удаление информации об авторском праве, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, то есть 1 588,91 руб. х 3 = 4 766,73 руб.,

доводы ответчика о меньшей стоимости использования фотографии, аналогичной выполненной истцом, не были приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют условия о сравнимых обстоятельствах использования фотографии, а в договоре от 19.10.2020 речь идёт об использовании фотографии истца,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд принимал во внимание отсутствие значительных убытков у истца в результате правонарушения ответчика, признание допущенного правонарушения и удаление фотографии истца с сайта ответчика и сделал обоснованный вывод о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- выводы суда об установлении права авторства истца необоснованные, ответчиком не использовалась спорная фотография, поскольку имеются расхождения в изображении, в частности, фотографии не совпадают по размерам и по объёму захватываемого пейзажа, при этом ссылка https:*** не является персональной страницей истца, а возможности копировать, изменить не имеется,

- выводы суда о том, что факт выполнения фотографии истцом подтверждён представленными в суд доказательствами, ошибочные, поскольку судом не были истребованы подлинники приложенных к исковому заявлению документов, в частности, оригиналы фотографии на цифровом носителе, что является нарушением требований ГПК Российской Федерации, без представления и обозрения оригиналов рассмотрение дела невозможно,

- невозможно установить то, на какое устройство произведена фотосъёмка, предоставление в суд чёрно-белой копии фотографии не позволяет сделать вывод о том, что автором фотографии является истец,

- договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.10.2020, заключенный между Гаврилиным Д.А. и ИП С., содержит признаки недействительности в связи с его содержанием в разделе 7, где указано понятие СВО, однако до февраля 2022 года в российском законодательстве не существовало такого понятия и в деловой переписке не использовалось, при этом приложенный расходный кассовый ордер не подтверждает факт выдачи денежных средств ответчику именно ИП С.,

- ООО «Перминтур-Ф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ИП С. при размещении спорной фотографии на сайте не указала автора фотографии, более того, указанная фотография находится на большинстве сайтов без указания автора и с указанием скачать бесплатно,

- при расчёте компенсации судом неправомерно положен в основу недействительный договор от 19.10.2020, вместо представленных стороной ответчика коммерческих предложений фотографов, также неверно определено количество нарушений ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждён материалами дела и, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения ответчиком в отсутствие согласия правообладателя, использование спорной фотографии непродолжительное время, удаление фотографий с сайта, отсутствие существенных негативных последствий для истца и возникновения убытков, установил размер компенсации в размере 4766,73 руб. за нарушение авторских исключительных прав на фотографию.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 ГК Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом посредством направления через систему «ГАС-Правосудие» представлены в материалы дела договор от 19.10.2020 № ** на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, заключенный между Гаврилиным Д.А. и ИП С., скриншот из страницы с dengavrilin.com, где содержится фотография «Анапская Бухта», сделанная и обработанная истцом, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у судебной коллегии не имеется, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными,

надлежащими доказательствами довод о то, что оспариваемая использованная ответчиком фотография не идентична фотографиям истца, не подтверждён, в судебном заседании сторона ответчика пояснила о том, что при обнаружении автора фотографии она была удалена,

суд первой инстанции произвёл сравнение фотографий, размещённых сторонами, и пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком в отсутствие законных оснований использована фотография, права на которую принадлежат истцу.

Утверждение ответчика о том, что представленный договор от 19.10.2020 является недействительным, не принято во внимание, поскольку доводы ответчика об его недостоверности основаны на предположениях.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска связано с неверным пониманием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно абзацу второму статьи 1229 ГК Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве Гаврилина Д.А. не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушения исключительных прав автора с ответчика в пользу истца в сумме 5000руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перминтур-Ф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-8841/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-007686-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лобанова В.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перминтур-Ф» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 мая 2023 года по делу № 2-1108/2023 по иску Гаврилина Дениса Владимировича к ООО «Перминтур-Ф» о компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, причинённого нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Перминтур-Ф» Федосеева Р.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 октября 2022 года Гаврилин Д.В., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перминтур-Ф» (далее также - ООО «Перминтур-Ф»), просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию за нарушение авторских исключительных прав истца на фотографию, за её воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, удаление информации об авторском праве, изготовление материальных носителей, на которых выражен результат интеллектуальной деятельности в сумме 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на странице *** неправоверно использована фотография истца «Анапская Бухта»; истец, как автор данной фотографии не давал согласия на её воспроизведение и доведение до всеобщего сведения без указания ссылок на источник заимствования и данных об авторе фотографии, без заключения авторского лицензионного договора,

отмечает, что в связи с необоснованным размещением фотографии истца, он обратился с досудебной претензией к ответчику, однако ответчиком претензия проигнорирована, поэтому истец вправе на компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель,

в результате незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред, так как поведение ответчика вызывает у истца большую тревогу за будущее своих фотографий, переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности.

Ответчик в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что факт авторства не доказан, так как не приложены оригинальные цифровые или любые другие носители, позволяющие идентифицировать фотоаппарат, с помощью которого была сделана фотография; фотография была скачана ответчиком в общедоступном пространстве интернета, из раздела Яндекс.Картинки,

упоминания об её авторе не было, что подтверждает отсутствие умысла у ответчика по удалению информации об авторстве фотографии

фотография была размещена на официальном сайте ответчика для информирования населения о внутреннем туризме и его популяризации,

сумма компенсации, заявленная истцом, является необоснованной, так как договор с ИП С. предусматривает оплату за использование фотографии на пять лет в размере 50000руб., что в день составляет 27,3 руб. по расчёту: 50 000 руб. : 1 825 дней,

договор Гаврилина Д.В. с ИП С. вызывает сомнения, так как в пункте 7.1 одним из обстоятельств непреодолимой силы указано СВО, однако до 24.02.2022 такого понятия в Российской Федерации не существовало,

ответчиком сделаны запросы фотографам региона Анапы о стоимости аналогичной фотографии, изготовленной при помощи квадрокоптера, которая оценивается от 500 до 800 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Гаврилина Д.В. частично, взыскать с ООО «Перминтур-Ф» в пользу Гаврилина Д.В. компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 4766,73руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал эти доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Гаврилиным Д.В. выполнена фотография «Анапская Бухта», которая была размещена на персональной странице сайта *** и в личном фотоблоге по адресу: ***; из пояснений истца следует, что при первоначальном размещении фотографии она была творчески обработана автором для расстановки акцентов на более важных частях изображения на фотографии.

08.09.2022 истцом обнаружено, что данная фотография размещена ответчиком на странице ***, что подтверждается скриншотом и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений специалиста П. в судебном заседании следует, что найденная в интернете информация «Гугл-Карты» содержит подобную заявляемой истцом фотографии, однако, не имеет сведений об авторе, но имеется авторская маркировка по центру панорамы «© Denis Gavrilin»,

в фотоблоге истца информация об авторском праве накладывается на изображение в виде прозрачного текстового слоя с надписью «Рекламный фотограф © Денис Гаврилин ***», однако несоответствие описания изображения его содержанию является причиной отсутствия ссылок на оригинальное фото истца в поисковой выдаче Яндекса,

на сайте ответчика размер фотографии имеет больший объём, чем фотография истца, в связи с чем истец не предпринял достаточных мер для идентификации авторской фотографии при размещении в своём фотоблоге и доведении до всеобщего сведения в сети Интернет, а ответчик не использовал оригинальный файл с сайта истца,

ИП С. размещена фотография без указания имени автора, что препятствовало ответчику узнать о существующих и достоверных авторских ограничениях.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1228, 1250 – 1252, 1255, 1257, 1259, 1265, 1266, 150, 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, интеллектуальных правах, авторе результата интеллектуальной деятельности, защите интеллектуальных, исключительных и авторских прав, авторе произведения, объектах авторских прав, правах авторства и правах автора на имя, правах на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца ГаврилинаД.В. к ответчику ООО «Перминтур-Ф» следует удовлетворить частично, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию в размере 4 766,73 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная фотография «Анапская Бухта» использовалась и распространена без согласия правообладателя - Гаврилина Д.В.; пояснения специалиста П. не опровергают авторство истца относительно указанной фотографии,

факт выполнения истцом фотографии подтверждается исследованными судом оригиналами фотографии, содержащимися в приложении к договору № ** на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19 октября 2020 года, заключённым между Гаврилиным Д.А. (лицензиаром) и ИП С. (лицензиат), скриншотом страницы с dengavrilin.com, и сведениями о цифровом носителе, на который выполнено фотографирование,

сведений о наличии между сторонами договорных правоотношений по поводу размещения указанной фотографии, в материалах дела отсутствуют;

ответчиком не представлено доказательств законного использования размещённой на своём сайте фотографии, принадлежащей истцу,

ссылка ответчика на использование данных Яндекс. Картинки не может быть признана обоснованной, так как не представлено доказательств законного размещения фотографии на Яндекс.Картинки; договором на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.10.2020 установлено, что ИП С. несёт ответственность перед истцом за неуказание автора фотографического произведения.

Истцом избран способ расчёта компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель,

суд, оценивая заявленный размер компенсации, признал, что размер заявленной компенсации подлежит снижению, так как права на результат интеллектуальной деятельности – спорную фотографию, принадлежат истцу, на момент рассмотрения дела фотография удалена с сайта ответчика, ответчиком осуществлялось коммерческое использование принадлежащей истцу фотографии в течение непродолжительного времени, учитывая характер и последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца, а именно, использование фотографии не создало истцу каких-либо препятствий в осуществлении иного использования данной фотографии и не причинило убытков, принял во внимание требования разумности и справедливости, определил возмещению с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторского исключительного права на фотографию в размере 4 766,73 руб. за период с 08.09.2022 по 06.10.2022,

договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.10.2020 содержит плату за 5 лет (1 825 дней), поэтому 1 день использования фотографии составляет 27,39 руб. (50 000 : (365 х 5/1825) = 27,39 руб., итого с учётом двукратности ставки (27,39 х 2 = 54,79 руб. х 29 дней (период использования) = 1 588,91 руб.),

суд принимал во внимание правонарушения, допущенные ответчиком, в частности, удаление информации об авторском праве, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, то есть 1 588,91 руб. х 3 = 4 766,73 руб.,

доводы ответчика о меньшей стоимости использования фотографии, аналогичной выполненной истцом, не были приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют условия о сравнимых обстоятельствах использования фотографии, а в договоре от 19.10.2020 речь идёт об использовании фотографии истца,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд принимал во внимание отсутствие значительных убытков у истца в результате правонарушения ответчика, признание допущенного правонарушения и удаление фотографии истца с сайта ответчика и сделал обоснованный вывод о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- выводы суда об установлении права авторства истца необоснованные, ответчиком не использовалась спорная фотография, поскольку имеются расхождения в изображении, в частности, фотографии не совпадают по размерам и по объёму захватываемого пейзажа, при этом ссылка https:*** не является персональной страницей истца, а возможности копировать, изменить не имеется,

- выводы суда о том, что факт выполнения фотографии истцом подтверждён представленными в суд доказательствами, ошибочные, поскольку судом не были истребованы подлинники приложенных к исковому заявлению документов, в частности, оригиналы фотографии на цифровом носителе, что является нарушением требований ГПК Российской Федерации, без представления и обозрения оригиналов рассмотрение дела невозможно,

- невозможно установить то, на какое устройство произведена фотосъёмка, предоставление в суд чёрно-белой копии фотографии не позволяет сделать вывод о том, что автором фотографии является истец,

- договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 19.10.2020, заключенный между Гаврилиным Д.А. и ИП С., содержит признаки недействительности в связи с его содержанием в разделе 7, где указано понятие СВО, однако до февраля 2022 года в российском законодательстве не существовало такого понятия и в деловой переписке не использовалось, при этом приложенный расходный кассовый ордер не подтверждает факт выдачи денежных средств ответчику именно ИП С.,

- ООО «Перминтур-Ф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ИП С. при размещении спорной фотографии на сайте не указала автора фотографии, более того, указанная фотография находится на большинстве сайтов без указания автора и с указанием скачать бесплатно,

- при расчёте компенсации судом неправомерно положен в основу недействительный договор от 19.10.2020, вместо представленных стороной ответчика коммерческих предложений фотографов, также неверно определено количество нарушений ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришёл к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца подтверждён материалами дела и, приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения ответчиком в отсутствие согласия правообладателя, использование спорной фотографии непродолжительное время, удаление фотографий с сайта, отсутствие существенных негативных последствий для истца и возникновения убытков, установил размер компенсации в размере 4766,73 руб. за нарушение авторских исключительных прав на фотографию.

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 ГК Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом посредством направления через систему «ГАС-Правосудие» представлены в материалы дела договор от 19.10.2020 № ** на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, заключенный между Гаврилиным Д.А. и ИП С., скриншот из страницы с dengavrilin.com, где содержится фотография «Анапская Бухта», сделанная и обработанная истцом, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у судебной коллегии не имеется, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными,

надлежащими доказательствами довод о то, что оспариваемая использованная ответчиком фотография не идентична фотографиям истца, не подтверждён, в судебном заседании сторона ответчика пояснила о том, что при обнаружении автора фотографии она была удалена,

суд первой инстанции произвёл сравнение фотографий, размещённых сторонами, и пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком в отсутствие законных оснований использована фотография, права на которую принадлежат истцу.

Утверждение ответчика о том, что представленный договор от 19.10.2020 является недействительным, не принято во внимание, поскольку доводы ответчика об его недостоверности основаны на предположениях.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска связано с неверным пониманием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно абзацу второму статьи 1229 ГК Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве Гаврилина Д.А. не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушения исключительных прав автора с ответчика в пользу истца в сумме 5000руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перминтур-Ф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

33-8841/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гаврилин Денис Владимирович
Ответчики
ООО "Перминтур-Ф"
Другие
Лантух Алексей Викторович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.07.2023Передача дела судье
17.08.2023Судебное заседание
15.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2023Передано в экспедицию
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее