Решение по делу № 11-12828/2021 от 30.09.2021

Судья Левинская Н.В.

    Дело № 2-2307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12828/2021

11 ноября 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

при секретаре        Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мусатевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад № 1-2» (далее – СНТ «Тракторосад № 1-2») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 239 768 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 579 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 02 марта 2020 года истец был принят на работу в СНТ «Тракторосад № 1-2» в качестве <данные изъяты>; трудовой договор заключен на срок с 02 марта 2020 года по 02 марта 2021 года; по условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 09:00 дол 17:00; заработная плата в размере 16 200 рублей, а также надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 %. В нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата за апрель и май 2020 года истцу не была выплачена, в период с июня 2020 года по март 2021 года ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Кузнецов Е.А. и его представитель Замятин В.П., действующий на основании доверенности, являющийся по настоящему делу также третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Тракторосад № 1-2» Мустаева Т.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ложкина Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержав позицию ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с СНТ «Тракторосад № 1-2»в пользу Кузнецова Е.А. задолженность по заработной плате в размере 19 068 рублей 35 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 490 рублей 71 копейка; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с СНТ «Тракторосад № 1-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 846 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец самовольно не вышел на работу, посчитав, что в связи со сменой руководства трудовые отношения с ним были прекращены, поскольку судом обстоятельства оформления прекращения трудовых отношений с истцом не устанавливались, не выяснялось, был ли работник уведомлен о прекращении трудовых отношений, была ли ему выплачена заработная плата.

Истец Кузнецов Е.А. и третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Замятин В.П. и на стороне ответчика Ложкина Ю.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2020 года Кузнецов Е.А. был принят на работу в СНТ «Тракторосад № 1-2» в качестве <данные изъяты>; трудовой договор заключен на срок с 02 марта 2020 года по 02 марта 2021 года; по условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 09:00 дол 17:00; заработная плата в размере 16 200 рублей, а также надбавка (уральский коэффициент) в размере 15 % (том № 2 л.д. 105, 107).

Из материалов дела также следует, что в период с 11 августа 2016 года по 03 февраля 2020 года руководителем (председателем правления) СНТ «Тракторосад № 1-2» являлась <данные изъяты>.; в период с 04 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года - Замятин В.П.; с 13 марта 2020 года по 22 марта 2020 года – <данные изъяты>.; с 23 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года – Замятин В.П.; с 27 апреля 2020 года и по настоящее время – <данные изъяты> (том № 2 л.д. 1).

Как следует из объяснений Кузнецова Е.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, заработная плата за апрель и май 2020 года ему не была выплачена. После праздничных дней в мае 2020 года он перестал выходить на работу, поскольку новый руководитель (председатель правления) СНТ «Тракторосад № 1-2» <данные изъяты> указала, что в его услугах не нуждается, тем самым, полагает, что в период с июня 2020 года по март 2021 года ответчик незаконно лишил его возможности трудиться.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в размере 19 068 рублей 35 копеек. Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскав денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда в указанной части, истцом не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за период с июня 2020 года по март 2021 года в связи с незаконным лишением со стороны ответчика работника возможности трудиться, суд первой инстанции на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорными правоотношения, установив, что отсутствие Кузнецова Е.А. на работе с июня 2020 года по март 2021 года не являлось следствием препятствий, чинимых ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в указанной части и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в результате незаконного отстранения работника от работы. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине незаконного отстранения работника от работы.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, иск Кузнецова Е.А. о взыскании заработной платы (по существу, среднего заработка за период вынужденного прогула) за период с июня 2020 года по март 2021 года по основаниям, предусмотренным статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, мог быть удовлетворен при доказанности незаконного отстранения (недопуска) истца от работы либо необеспечения его работой по вине работодателя.

Однако соответствующие доказательства суду представлены не были, не предоставлены они и суду апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы истца относительно наличия оснований для взыскания среднего заработка ввиду незаконного отстранения от работы, судебная коллегия полагает их необоснованными. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Вопреки ошибочным доводам истца, судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащими доказательствами факт именно отстранения истца от работы с июня 2020 года по март 2021 года не подтвержден, соответствующий приказ работодателем в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецова Е.А. не принимался. Напротив, как следует из объяснений Кузнецова Е.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательства по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 названного кодекса, после праздничных дней в мае 2020 года он перестал выходить на работу, полагая, что трудовые отношения прекращены. При этом, на создание препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности и непредставления работы по занимаемой профессии, равно как и на наличие какого-либо конфликта с новым руководителем (председателем правления) СНТ «Тракторосад № 1-2» <данные изъяты>., истец при рассмотрении спора не ссылался, тогда как ответчиком факт отстранения истца от работы, недопуска его к работе, оспаривался, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой функции истцом с июня 2020 года по март 2021 года.

Кроме того, то обстоятельство, что с апреля 2020 года новым руководителем (председателем правления) СНТ «Тракторосад № 1-2» вместо Замятина В.П. была избрана <данные изъяты>., не свидетельствует о правомерности невыхода истца на работу в спорный период, поскольку никаких препятствий к проходу истца на территорию СНТ «Тракторосад № 1-2» не имелось, доказательства отстранения его от работы, недопуска работодателем до рабочего места либо непредоставления работы, суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, с учетом установленного статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации принципа оплаты по труду, доказанности ответчиком факта невыполнения истцом в период с июня 2020 года по март 2021 года своих трудовых обязанностей в отсутствие уважительных причин, непредставления истцом доказательств воспрепятствования ему в выходе на работу и выполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова Е.А. о взыскании с ответчика заработной платы (среднего заработка за период вынужденного прогула) за указанный период.

То обстоятельство, что работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе, само по себе о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности за лишение истца возможности трудиться не свидетельствует. Как уже отмечено выше, основанием для взыскания в пользу истца среднего заработка за спорный период в данном случае могло стать незаконное отстранение Кузнецова Е.А. от работы (недопуск к работе) либо необеспечение его работой по вине работодателя, однако ни то, ни другое обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Сам по себе факт указания новым руководителем (председателем правления) СНТ «Тракторосад № 1-2» <данные изъяты> на то, что в услугах истца она не нуждается, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о вынужденности неисполнения истцом трудовых обязанностей и его неявки на рабочее место, принимая во внимание установленные выше обстоятельства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований Кузнецова Е.А., а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.