Решение по делу № 22-4762/2022 от 03.10.2022

Судья: Погарская А.А. Дело № 22-4762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Бобыревой Е.А.,

адвоката Киселева С.С.,

осужденного Барашкова Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барашкова Ю.В., адвоката Киселева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2022 года, которым

Барашков Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30 января 2017 года Алтайским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

25 августа 2020 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.159.3, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осв. 30 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 августа 2020 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 19 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

В доход федерального бюджета с Барашкова Ю.В. взысканы процессуальные издержки в размере 53509 руб.

Изложив существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного Барашкова Ю.В., адвоката Киселева С.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бобыреву Е.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Барашков Ю.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барашков Ю.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Барашков Ю.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана. Умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. Приговор постановлен на догадках и предположениях, на надуманных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом требования ст. 14 УПК РФ не учтены. Не установлен мотив преступления. Его (Барашкова Ю.В.) показания о ненамеренном нанесении удара ногой потерпевшему, конкретными доказательствами не опровергнуты. При допросе потерпевшего, являющегося лишь водителем, судом не выяснены основания и полномочия последнего для применения к нему спецсредств. Подчеркивает, что свидетель Г.В. являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому в его отношении ДД.ММ.ГГ постановлен обвинительный приговор. Нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о назначении в его (Барашкова Ю.В.) отношении экспертизы с использованием полиграфа судом оставлено без разрешения. Кроме того, оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, подчеркивая, что в судебном заседании от услуг адвоката он отказался, но судом ему был назначен другой защитник, поскольку защищаться самостоятельно он не может в связи с имеющимися у него психическими недостатками.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Киселев С.С. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Барашкова Ю.В. оправдательного приговора. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе своего подзащитного. Кроме того, указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенные противоречия в доказательствах не устранены. Вина Барашкова Ю.В. не доказана. Цели и мотивы его действий не выяснены. В основу приговора положена совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Однако к показаниям Барашкова Ю.В., которые последовательны, соотносятся с иными доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам причинения телесных повреждений, суд необоснованно отнесся критически, оставив их без должного внимания. Ссылаясь на показания Барашкова Ю.В., подчеркивает, что умысла на применение насилия к Потерпевший №1 у него не было и он после примененного силового приема и падения на землю, развернувшись, мог случайно задеть ногой полицейского. Подчеркивает, что угроз сотрудниками полиции Барашков Ю.В. не высказывал. Показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть признаны допустимыми, поскольку он является сотрудником полиции, находится в служебной зависимости от потерпевшего. Длительное знакомство Потерпевший №1 с Барашковым Ю.В. в связи с совершением последним административных правонарушений могло явиться поводом для оговора его подзащитного. Показания потерпевшего в части удара ногой, нанесенного ему Барашковым Ю.В., носят личный оценочный характер. Свидетели Р.Е. и Свидетель №3 прямыми очевидцами произошедшего не были. В действиях Барашкова Ю.В. отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула Кейш М.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Барашкова Ю.В. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшего - полицейского отдельного взвода ППС отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ, прибыв по вызову, что сосед кричит, с силой стучит в дверь, нецензурно выражается, увидели в подъезде Барашкова Ю.В. В.С., как старший, пошел к вызвавшей полицию соседке принимать заявление. А он (Потерпевший №1) с Свидетель №2 разбудили Барашкова Ю.В., предложив проехать в отдел полиции. Барашков Ю.В. не хотел идти, хватал их за одежду, нецензурно выражался. Когда Барашкова Ю.В. вывели на улицу, решили применить наручники, поскольку ранее он неоднократно причинял себе повреждения. Он (Потерпевший №1) начал одевать наручники, повернув задержанного к себе спиной, но Барашков Ю.В. упал на живот. Он наклонился к Барашкову Ю.В., который, перевернувшись на спину, специально ударил его ногой в левый висок;

-аналогичными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля - сотрудника полиции В.С., который, приняв заявление от Свидетель №3, выйдя на улицу, увидел телесные повреждения на лице у Потерпевший №1, о случившемся узнал с его слов;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В., в квартиру которой громко стучался Барашков Ю.В., ругаясь нецензурной бранью, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, Барашков Ю.В. вел себя агрессивно, кидался на сотрудников полиции, не хотел с ними идти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек /1/ в височной области слева с распространением на наружный угол левого глаза, который не причинил вреда здоровью, мог возникнуть ДД.ММ.ГГ;

-выписками из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, постовой ведомостью о несении дежурства, должностной инструкцией;

-протоколом об административном задержании, о доставлении Барашкова Ю.В. в отдел полиции;

-вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2021 года, которым Барашков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и другими.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно настаивал, что в тот момент, когда он пытался применить наручники к оказывающему сопротивление, отказывающемуся проехать в отдел полиции для составления административного материала и грозящему причинением себе самоповреждений Барашкову Ю.В., последний целенаправленно ударил его ногой в область левого виска, причинив кровоподтек.

На том, что данный удар Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах Барашков Ю.В. нанес «специально», с расчетом причинить потерпевшему телесное повреждение, категорически утверждал и очевидец противоправных действий осужденного свидетель Свидетель №2

Об этом же уверенно заявлял и свидетель В.С., которому Потерпевший №1 сразу же после происшедшего рассказал о сопротивлении, оказанном Барашковым Ю.В. сотрудникам полиции. А также об агрессивном поведении Барашкова Ю.В. и намеренном ударе ногой в область левого виска потерпевшего в тот момент, когда он (Потерпевший №1) пытался надеть на него наручники.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения одинаково свидетельствуют, что Барашков Ю.В. осознавал, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей. Несмотря на это, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, он умышленно применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод в приговоре.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Должность полицейского – водителя, вопреки заявлениям осужденного в жалобе, давала Потерпевший №1 полномочия, предусмотренные ст.ст. 12, 13, 18-21 ФЗ РФ «О полиции» и должностным регламентом, в том числе на применение спецсредств-наручников к Барашкову Ю.В., который, как правильно установил суд первой инстанции, при задержании в связи с совершением административного правонарушения отказался пройти в автомобиль для доставления в отдел полиции и начал оказывать сопротивление.

У суда первой инстанции не имелось никаких оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, поскольку они соотносились не только между собой, но и с иными доказательствами, представленными, вопреки аргументам авторов жалоб, не только стороной обвинения, но и стороной защиты.

Отвергая версию Барашкова Ю.В. о случайном нанесении удара ногой потерпевшему, суд первой инстанции правильно учел показания свидетеля Свидетель №3 Хотя Свидетель №3 не видела, как Барашков Ю.В. причинил телесные повреждения полицейскому Потерпевший №1, зато на ее глазах при задержании в подъезде Барашков Ю.В. не просто отказался пройти в служебный автомобиль, но и повел себя агрессивно, стал кидаться на сотрудников полиции, то есть, оказывал сопротивление.

О том, что Барашков Ю.В. негативно относится к сотрудникам полиции, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, когда те приезжали по вызовам неоднократно причинял себе телесные повреждения, в том числе резал себя ножом, в судебном заседании утверждала и свидетель защиты Свидетель №1

Показания свидетеля защиты Свидетель №1, а также самого Барашкова Ю.В. на предварительном следствии, где он не отрицал факт оказания сопротивления сотрудникам полиции в числе прочих доказательств верно не оставили у суда первой инстанции каких-либо сомнений, что осужденный осознанно применил физическое насилие к потерпевшему. Притом, что мотив и цель преступных действий Барашкова Ю.В. были обусловлены исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, чему он препятствовал.

При таких обстоятельствах, установленных на основе достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания Барашкова Ю.В. о «случайном» нанесении им удара потерпевшему. А также доводы стороны защиты о «противоправных» действиях полицейских в его отношении, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, юридически ничтожными, суд апелляционной инстанции не усматривает. Профессиональная деятельность сотрудников полиции не является основанием для признания их показаний не имеющими доказательственного значения. Какая –либо заинтересованность свидетелей обвинения в незаконном осуждении Барашкова Ю.В., вопреки аргументам авторов жалоб об оговоре осужденного, материалами уголовного дела не подтверждается. Ссылки авторов жалоб «на служебную зависимость» свидетеля Свидетель №2 от потерпевшего Потерпевший №1 неосновательны, поскольку носят голословный характер.

Мотивов к оговору Барашкова Ю.В. свидетелем Г.В. суд первой инстанции, вопреки аргументам осужденного в жалобе, также не установил. Не находит таких мотивов и суд апелляционной инстанции, поскольку показания свидетеля Г.В. об агрессивном поведении Барашкова Ю.В., в том числе в отношении сотрудников полиции, полностью соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1 о личности осужденного, обращении с представителями правоохранительных органов. Притом, что свидетель Свидетель №1 на протяжении нескольких лет проживала с осужденным в гражданском браке, была представлена стороной защиты, оснований оговаривать Барашкова Ю.В., у нее нет.

Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действий Барашкова Ю.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор составлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, как безосновательно указывают авторы апелляционных жалоб. Требования ст. 14 УПК РФ, а также право на защиту Барашкова Ю.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены надлежаще. Психофизиологические исследования, на необходимость производства которых осужденный ссылается в жалобе, имеют своей целью выработку и проверку следственных версий и не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Наказание Барашкову Ю.В. назначено судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу в целом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, защиту интересов Барашкова Ю.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществляли адвокаты по назначению Финк Е.А., Антонец Е.А., Киселев С.С., которым в установленном законом порядке (каждому в отдельности) выплачено соответствующее денежное вознаграждение. Общая сумма процессуальных издержек, связанных с участием защитников в производстве по делу в отношении Барашкова Ю.В., составила 53509 руб.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции осужденному была обеспечена возможность довести позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего материального положения. При этом от услуг конкретного защитника Антонца Е.А. осужденный отказался лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем Барашков Ю.В. просил назначить ему другого адвоката. Начиная с ДД.ММ.ГГ, в качестве защитника Барашкова Ю.В. в деле участвовал адвокат Киселев С.С.

За исключением вышеуказанного, на остальных этапах производства по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции осужденный в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от услуг адвокатов, в том числе Антонца Е.А., не отказывался. Против участия защитников в уголовном деле не возражал, замечаний и жалоб на качество работы адвокатов не подавал, защиту своих интересов им полностью доверял.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Барашкова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие в деле адвокатов по назначению.

Вместе с тем приговор суда в части размера взысканных процессуальных издержек подлежит изменению. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГ осужденный отказался от услуг конкретного адвоката Антонца Е.А., сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с Барашкова Ю.В., подлежит снижению до 51784 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции, вопреки аргументам авторов жалоб, не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, в силу возраста и состояния здоровья, в том числе психического, Барашков Ю.В. трудоспособен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не имеется.

Временное отсутствие денежных средств у осужденного на момент вынесения обжалуемого приговора само по себе не является достаточным условием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые он может выплатить, в том числе и в будущем, после освобождения из мест лишения свободы, где он находится в настоящее время, и трудоустройства.

Оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеуказанного, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 августа 2022 года в отношении Барашкова Ю.В. изменить.

Снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Барашкова Ю.В., до 51784 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова