Решение по делу № 2а-684/2022 (2а-4203/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2а-684/22

25RS0010-01-2021-004702-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2022 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителей административных истцов Розовой Елены Петровны и Мельниковой Елены Леонидовны в интересах Пашкеева Сергея Владимировича, Пашкеевой Ольги Геннадьевны о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Представители административных истцов Розова Елена Петровна и Мельникова Елена Леонидовна в интересах Пашкеева Сергея Владимировича, Пашкеевой Ольги Геннадьевны обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что в производстве ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника Овчинникова А.В., а также Овчинниковой А.С., Овчинниковой А.А.

17 августа 2018 года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 57275/16/25011-СД.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представители полагают, что пристав не принял надлежащих мер по погашению задолженности должниками.

В материалах исполнительного производства содержится информация о наличии у должников денежных счетов, открытых в ряде банков.

Однако, в связи с бездействием пристава, своевременно не обратившего взыскание на данные счета, денежные средства были благополучно сняты должником со счетов.

До настоящего времени приставом не установлено какое движимое и недвижимое имущество имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства и соответственно, не принято никаких мер для обращения взыскания на данное имущество.

В материалах исполнительного производства содержится ответ от 26 июня 2021 года из Управления ЗАГС, согласно которого Овчинникова Александра Сергеевны в ноябре 2018 года вступила в брак с К До настоящего времени приставом не приняты меры по установлению имущества Очинниковой (Копотилкиной) А.С.

В январе 2019 года в адрес ОСП по НГО направлялось заявление с просьбой направить запросы: в Росреестр, БТИ для получения сведений о наличии недвижимого имущества на территории России в отношении должников, сведений об основании приобретения права собственности, а также совершались ли сделки по приобретению или отчуждению права на недвижимое имущество; в ФНС России сведений о постановке на учет в налоговом органе должников, сведений о том, являются ли они индивидуальными предпринимателями, либо учредителями, либо акционерами, а также сведений о подаче налоговых деклараций и уплате налогов в период с 2013 года по настоящее время; в регистрирующие органы ГИБДД (МОГТО и РАС) МВД России, государственные инспекции маломерных судов МЧС России в отношении должников, сведений о приобретении либо отчуждении права на недвижимое имущество.

Информация о направлении таких запросов, либо получении ответов в материалах дела исполнительного производства не содержится.

Бездействием пристава созданы условия, при которых исполнение решения суда о взыскании материального ущерба и морального вреда становится затруднительным, поскольку позволили должнику выводить имущество из личного владения.

Просят, признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО Мураковской Я.Н., обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем совершения исполнительных действий, а именно: направить запросы в соответствующие организации для установления наличия движимого и недвижимого имущества должников. При установлении имущества, принять меры по обращению на него взыскания, его аресту и принудительной реализации.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. К рассмотрению предоставил копию исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Овчинникова А.С. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административных истцов, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании было установлено, что 17 августа 2018 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное с присвоением номера 57275/16/25011-СД.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, в центр занятости населения, по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника; регистрации должника по месту жительства; направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; Региональный орган исполнительной власти, МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

В сводке исполнительного производства указано, что судебный пристав-исполнитель неоднократно делает запросы об установлении движимого и недвижимого имущества должников в регистрирующие органы, а именно: Росррестр, ФНС, ГИБДД (МОГТО и РАС), в ГИМС МЧС России по маломерным судам, составлены акты ареста имущества, наложены ограничения, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и

Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не сделал запросы в Росррестр, ФНС, ГИБДД (МОГТО и РАС), в ГИМС МЧС России по маломерным судам не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Материалы исполнительного производства доказывают, что пристав неоднократно делал и делает запросы в данные регистрирующие органы.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю Мураховской Я.С., так как все исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, фактов ненадлежащего исполнения не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановление об окончании исполнительного производства принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, при наличии к тому оснований, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; напротив, административный истец не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов, утверждения об обратном основаны на неверном понимании закона, целей и задач исполнительного производства; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск представителей административных истцов Розовой Елены Петровны и Мельниковой Елены Леонидовны в интересах Пашкеева Сергея Владимировича, Пашкеевой Ольги Геннадьевны о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила