Решение от 26.11.2020 по делу № 11-61/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-61/2020

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                26 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

представителя истца Евмененко Е.Е. по доверенности Абликова А.Н.,

представителя ответчика Луганченко М.В. по доверенности Сухарева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Евмененко Екатерины Евгеньевны к Луганченко Михаилу Викторовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Луганченко Михаила Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«иск Евмененко Екатерины Евгеньевны к Луганченко Михаилу Викторовичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Луганченко Михаила Викторовича в пользу Евмененко Екатерины Евгеньевны:

13 000 рублей – убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении;

3 500 рублей – в счет расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу;

600 рублей – в счет расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд;

1 500 рублей – в счет расходов по оплате оформления доверенности № 34АА2653820, выданной 13 августа 2019 года нотариусом г. Волгограда Ушаковой М.В.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свыше 13 000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя свыше 3 500 рублей, отказать.»

у с т а н о в и л:

Евмененко Е.Е. обратилась с иском к Луганченко М.В. о взыскании убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 марта 2020 года, Луганченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Потерпевшей в рамках административного материала признана Евмененко Е.Е..

Поскольку Евмененко Е.Е. не обладает познаниями в области юриспруденции, она была вынуждена заключить договор на оказание ей юридических услуг для защиты своих интересов и представление их в суде.

Согласно условиям договора от 30 августа 2019 года стоимость услуг представителя Абрамова П.В. составила 15 000 рублей. Указанная денежная сумма ею была выплачена в полном объёме 17 мая 2020 года, так как исполнителем был выполнен весь комплекс необходимых работ, а именно: на стадии административного расследования осуществлялось ознакомление с материалами дела; 17 августа 2019 года подготовлена и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 года, вынесенное ИИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду; 26 сентября 2019 года подготовлено и подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. На стадии судебного разбирательства представителем Абрамовым П.В. 28 января 2020 года подготовлены и поданы в суд письменные возражения относительно назначения судебной автотехнической экспертизы; осуществлено участие в пяти судебных заседаниях: 23 декабря 2019 года, 12,15,22, 28 января 2020 года и 25 февраля 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Просила взыскать в свою пользу убытки, понесённые в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Луганченко М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств а/м «Киа Рио» г/н №, находившегося по управлением Луганченко М.В., и а\м «БМВ Х5», г\н №, находившегося по управлением Елисеева М.А. ДТП произошло в результате несоответствия действий обоих водителей, требованиям ПДД РФ, что позволяет сделать выводы об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем, судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию с обоих участников ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Сухарев О.Е. в судебном заседании поддержал доводы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 22 июля 2020 года, отменить.

Представитель истца по доверенности Абликов А.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Евмененко Е.Е., ответчик Луганченко М.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, с участием представителей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2019 года в отношении Луганченко М.В. инспектором ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ 040498, согласно которому водитель Луганченко М.В. 31 мая 2019 года в 23 часа 20 минут управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № осуществлял разворот напротив строения <адрес> в Тракторозаводском районе города Волгограда, где не занял крайнее левое положение, нарушил линию дорожной разметки 1.3 и не уступил дорогу водителю Елисееву М.А., управлявшему автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в прямом направлении со стороны р.п. Ерзовка в сторону ул. Пятая, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.5, 8.11 Правил ДД РФ, в результате чего пассажиру автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, Евмененко Е.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года Луганченко М.В. признан виновным в совершении правонарушения, вменённого вышеуказанным протоколом и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2020 года

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Луганченко М.В., где потерпевшей признана Евмененко Е.Е., её интересы представлял Абрамов П.В., которому Евмененко Е.Е. по договору об оказании юридических услуг оплатила денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 30 августа 2019 года и распиской в приеме-передаче денег (Акт) в сумме 15 000 рублей.

Указанная денежная сумма ею была выплачена в полном объёме 17 мая 2020 года, так как исполнителем был выполнен весь комплекс необходимых работ, а именно: на стадии административного расследования осуществлялось ознакомление с материалами дела; 17 августа 2019 года подготовлена и подана жалоба на постановление по делу административном об правонарушении от 06 августа 2019 года, вынесенного ИИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду; 26 сентября 2019 года подготовлено и подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. На стадии судебного разбирательства представителем Абрамовым П.В. 28 января 2020 года подготовлены и поданы в суд письменные возражения относительно назначения судебной автотехнической экспертизы; осуществлено участие в пяти судебных заседаниях: 23 декабря 2019 года, 12,15,22, 28 января 2020 года и 25 февраля 2020года при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Луганченко М.В. в пользу Евмененко Е.Е. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ей убытков. Размер убытков определен правильно с учетом объема выполненных работ.

Судебные расходы определены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также как и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Иных доводов, которые могли служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 июля 2020 года, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░