Решение по делу № 33-3321/2024 от 16.09.2024

№ 33-3321/2024                                                                      Судья Астахова Г.Ф.

        71RS0025-01-2022-001073-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                2 октября 2024 года                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М. при секретаре Зайковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожиной Г.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-31/2023 по иску Рогожиной Г.А. к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Рогожина Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «НПО «Стрела» понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 51 496 руб.

В обоснование заявления указала на то, что в производстве Зареченского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело №2-31/2023 по ее иску к ПАО «НПО «Стрела» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Заявитель Рогожина Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Власов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Савельев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на заявление Рогожиной Г.А., в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 года заявление истца Рогожиной Г.А. удовлетворено частично, с ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб., транспортные расходы в размере 399,20 руб.

    Истцом Рогожиной Г.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой она выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, требование о взыскании судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рогожина Г.А. обратилась к ПАО «НПО «Стрела» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в свою пользу надбавку к заработной плате в размере 28 891,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 119,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 111,66 руб., премию по итогам года в размере 8 765,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рогожиной Р.А. удовлетворены частично, с ПАО «НПО «Стрела» в пользу Рогожиной Г.А. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 153, 82 руб., премия по итогам года в размере 213,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки к заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При рассмотрении дела интересы Рогожиной Г.А. на основании доверенности представлял Власов А.В., о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по анализу документов заказчика, консультированию по вопросам заказчика, подготовке процессуальных документов относительно ведения дела (исковых заявлений, жалоб, ходатайств, запросов и т.п), ознакомлению с материалами гражданского дела, представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях, выполнению иных поручений заказчика по договору по согласованию с исполнителем.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчику оказаны услуги по составлению договора, составлению искового заявления, составлению частной жалобы, составлению заявления о восстановлении срока, составлению дополнения к исковому заявлению, составлению ходатайства о приобщении приказов, составлению письменных пояснений, составлению ходатайства о приобщении квитанций, составлению уточненного искового заявления, составлению апелляционной и кассационной жалоб, составлению заявления о взыскании судебных расходов ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 500 руб.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Рогожиной Г.А. произведена компенсация оплаты проезда в размере 1 996 руб.

В обоснование понесенных расходов на проезд заявителем представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема удовлетворенных требований (исковые требований Рогожиной Г.А. удовлетворены на 20%), объема фактически оказанных юридических услуг, с учетом критерия разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., транспортные расходы в размере 399,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о частичном возмещении расходов на представителя в размере 9 900 руб., транспортных расходов в размере 399,20 руб., которая определена с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, позиции ответчика, возражающего против заявленной ко взысканию суммы, а также исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст. 393 ТК РФ, которая, по мнению заявителя, полностью освобождает истца от необходимости несения судебных расходов, включая расходы на представителя, основаны на ошибочном понимании указанной нормы права. В соответствии с указанной нормой на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, указанная норма не препятствует взысканию в пользу истца понесенных им расходов на своего представителя с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рогожиной Г.А. – без удовлетворения.

Судья