Решение от 13.07.2016 по делу № 2-521/2016 (2-6508/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2- /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

С участием прокурора А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ООО «КАРАТ» (ИНН ) о возмещении вреда

установил:

Ч обратился в суд с иском к ООО «ПрофЛайн», указав в исковом заявлении, что с 04 ноября 2013 года работал в организации ответчика в должности упаковщика. Трудовой договор с ним был заключен 01 марта 2014 года.

Его заработная плата состояла из официальной в размере 10000 рублей и неофициальной в размере 8000 рублей.

17 марта 2014 года с ним произошел несчастный случай на производстве. По просьбе директора ООО «ПрофЛайн» он сообщил в больнице, что травма бытовая, при этом директор написал ему расписку, согласно которой обязался выплачивать ему на период больничного по 18000 рублей ежемесячно минимум три месяца, а по истечении трех месяцев, в случае продления больничного листа, обязался доплачивать еще по 15000 рублей в месяц до выздоровления, но не более трех месяцев.

В период с апреля по август ответчик исполнял принятые на себя обязательства по выплате сумм на основании расписки, однако в августе было отказано в выплате части сумму.

2 марта 2015 года трудовые отношения между сторонами были расторгнуты.

В результате полученной на производстве травмы возникли осложнения в состоянии здоровья истца, и ему требуется операция стоимостью 82360 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 15000 рублей в счет оплаты по расписке в качестве компенсации в результате полученной травмы; 1320 рублей за переработку по изготовлению продукции за сентябрь 2014 года; 4500 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период неофициального трудоустройства с ноября 2013 года по марта 2014 года; 82360 рублей на лечение и восстановление после полученной производственной травмы; 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 апреля 2016 года (л.д.65) в связи с прекращением деятельности ООО «ПрофЛайн» при присоединении к ООО «Карат» (л.д.60-64) произведена замена ответчика ООО «ПрофЛайн» на ООО «Карат».

Определением суда от 01 июня 2016 года произведена замена 3-го лица ГУ – Новосибирское РО Фонда социального страхования РФ на ГУ Самарское региональное отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.72).

В судебном заседании истец Ч поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Карат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель 3-го лица ГУ Самарское региональное отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 марта 2014 года истец принят на работу в ООО «ПрофЛайн» на должность упаковщика (л.д.4).

Из заключения государственного инспектора труда от 19 мая 2015 года следует, что 17 марта 2014 года в 16.00 часов Ч, упаковщик ООО «ПрофЛайн» выполнял работы по упаковке ПВХ продукции. На линии производства стартовой продукции произошло наматывание продукции на устройство обрезания и перед ним. Ч решил очистить устройство от намотанной продукции (брака). В момент очистки Ч прессом придавило левую руку и во время рабочего момента обрезания пилой, произошло соприкосновение тыльной стороны левой руки с пилой. Пресс после завершения рабочего цикла поднялся, и Ч вынул руку. На крики о помощи прибежал второй работник, ему оказали первую помощь, и на личном автомобиле Ч он был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ № 34. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО ГКБ № 34 от 13.04.2015 года, выданному ООО «Профлайн» диагноз и код диагноза травмы по МКБ-10 S 66.76 обширная рваная рана левой кисти с повреждениями сухожилий разгибательного второго, третьего, четвертого пальцев, открытые переломы проксимальных фаланг второго, третьего пальцев левой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкая». На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ; отсутствие контроля за безопасным выполнением работ, за применением работником безопасных приемов в работе (л.д.12-16).

Указанные выводы содержатся и в акте формы Н-1, утвержденном директором ООО «ПрофЛайн» Л 21 мая 2015 года (л.д.8-11).

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года директором ООО «ПрофЛайн» Л истцу выдана расписка, из содержания которой следует, что по причине производственной травмы, последний обязуется выплатить сотруднику Ч единовременное пособие в размере 50000 рублей и оклад 18000 рублей на период лечения, минимум три месяца и сохранить рабочее место, принять на должность контролера-упаковщика. Травма левой руки. Пальцы до выздоровления и предоставления больничного листа. В случае невыздоровления через три месяца добавляется в месяц к окладу 15000 рублей до выздоровления, но не более 3-х месяцев (л.д.6).

Из выписки из амбулаторной карты истца следует, что истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 18 марта 2014 года по 18 июля 2014 года. С 04 августа 2014 года истец проходил консервативное лечение после полученной травмы в 34 КБ, выдана справка. С 08 августа по 02 сентября 2014 года выдан листок нетрудоспособности (л.д.19).

Как указывает истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании ответчик не оплатил ему компенсацию утраченного заработка по причине полученной травмы за август 2014 года в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика 15000 рублей в счет компенсации утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно врачебному заключению клиники НИИТО (л.д.17) истцу показано лечение с использованием высоких медицинских технологий по реконструктивно-пластической операции второго пальца левой кисти с реконструкцией второго луча; корригрующая остеотомия, костная пластика, накостный остеосинтез. Стоимость проведения указанной операции составляет 82360 рублей (л.д.18).

Ответчиком не оспорена нуждаемость истца в указанном виде медицинской помощи, в качестве последствия устранений повреждения здоровья, полученного в результате производственной травмы, в связи с чем, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1320 рублей за переработку в сентябре 2014 года, суд не находит, поскольку истцом не доказан как сам факт переработки, так и размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска за период с ноября 2013 года по марта 2014 года, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых отношений в указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ ) ░ ░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 82360 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 147360 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░