Решение от 11.11.2013 по делу № 2-7370/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                              11 ноября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой В. В. к Макаровой А. П. и Исаевой С. О. об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении границ дороги общего пользования, обязании перенести теплицы, запрете устанавливать теплицы ближе 1,5 метра к дороге общего пользования, об обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования при доме, а также об обязании ответчиков передать истцу ключи от замка, установленного на калитке при входе во двор,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики Макарова А.П. и Исаева С.О. являются наследниками Макаровой В. А. в равных долях, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом нотариальной конторы <адрес> Московской области Москалевой И.Г. от ДД.ММ.ГГ реестровый номер №.

На основании Решения Народного суда 2-го участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел земельного участка, согласно которому, судом была выделена дорога общего пользования 36 квадратных метров, шириной 1,5 метра, разделяющей земельные участки.

В настоящее время, ответчики, препятствуют истице в пользовании выделенной в общее пользование дорогой, тем самым нарушая права истицы, а также не соблюдают решение суда в отношении пользования дорогой, выражающиеся в следующем: установили замок с домофоном на калитке входа на дорогу общего пользования, возвели теплицу на части дороги общего пользования, заняли значительную ее часть, кроме того, в настоящее время возводят еще одну теплицу на дороге общего пользования, тем самым препятствуют пользоваться дорогой полноценно.

В результате действия Макаровой А.П. и Исаевой С.О. привели к смещению границ земельного участка истицы и уменьшению его площади: на основании решения Народного суда 2-го участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ установлена длина границы земельного участка по <адрес> в размере 11 метров, однако, в результате действий Макаровой А.П. и Исаевой С.О. по переносу калитки обеспечивающей проход на дорогу общего пользования в сторону земельного участка, граница в настоящее время составляет 10,21 метров, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Разрешить сложившуюся ситуацию в несудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем истица просит суд:

-определить порядок пользования земельным участком при доме, находящемся по адресу: <адрес>;

- восстановить границы дороги общего пользования, обязав Макарову А.П. и Исаеву C.O., перенести установленные на дороге общего пользования теплицы, а также запретить устанавливать теплицы ближе 1,5 метра к дороге общего пользования;

- обязать Макарову А.П. и Исаеву С.О. не чинить препятствий Кирилловой В.В. в пользовании дорогой общего пользования при доме, находящемся по адресу: <адрес>, обязав указанных ответчиков передать истице ключи от замка, установленного на калитке.

Истица в очередное судебное заседание не явилась, представитель истицы, действующий по доверенности Томских Р.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в очередное судебное заседание не явились, представитель ответчиков, действующий по доверенности Максимов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

К извещению третьего лица - Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области, о месте и времени судебного разбирательства приняты надлежащие меры, в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Кирилловой В. В. по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 505кв.м. кадастровый номер №, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ года, выданного нотариусом Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГ года, реестровый номер 849 (л.д.07), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД № от ДД.ММ.ГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Земельный участок, принадлежащий истице, его границы определены, сформированы, участок стоит на кадастровом учете с описанием границ, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.14-15) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ, запись регистрации № (л.д.08).

Ответчики Макарова А. П. и Исаева (Щепеляева) С. О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом <адрес> Москалевой И.Г. от ДД.ММ.ГГ реестровый номер 7657, равных долях являются наследниками Макаровой В. А. (л.д.09). Наследственное имущество состоит из 30/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, Макаровой А. П. и Исаевой (Щепеляевой) С. О. принадлежат смежные с истицей земельный участки общей площадью 480 кв.м. каждый, также расположенные при домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № и № (л.д.10-11).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д.31, 34), из которых следует, что Исаевой (Щепеляевой) С. О. принадлежит земельный участок общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер №, Макаровой А. П. принадлежит земельный участок общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер №. При этом в кадастровых выписках отражено, что площадь земельных участков указана ориентировочно, сведения подлежат уточнению при межевании, что свидетельствует о том, что границы земельных участков, принадлежащих Макаровой А.П. и Исаевой (Щепеляевой) С.О. не сформированы.

В силу статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ года, выданного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГ года, реестровый номер 849 (л.д.07), Кириллова В. В., как жена является наследницей имущества Кириллова А. И., умершего ДД.ММ.ГГ. Наследство состоит из: 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером № расположенного при домовладении по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности на основании Постановления № 287-ПА от 24.02.2010г. Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о предоставлении в собственность Кириллову А.И. земельного участка (л.д.07).

Из пояснений сторон и их представителей, данных в судебном заседании, следует, что спорный земельный участок не входит в границы принадлежащего истице, земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №, следовательно, спорный земельный участок нельзя отнести к недвижимому имуществу, находящемуся в долевой собственности истицы и ответчиков.

На основании положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку спорный земельный участок не находится в долевой собственности истицы и ответчиков, а его принадлежность к собственности ответчиков или к собственности Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, в ходе судебного разбирательства не установлена, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, то и определять порядок пользования спорным земельным участком стороны по делу между собой не могут.

Согласно статье 6 Земельного Кодекса РФ Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

В статье 11.1 Земельного кодекса РФ закреплено: земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с положениям статьи 36 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Истица не представила суду сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, который она хочет получить в собственность, а в пункте 7 статьи 36 ЗК РФ прямо указано в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения об исполнении истицей требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ об осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка суду не представлены, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок не был создан, поскольку его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, кадастровый учет не проводился.

Ссылку истицы на решение Народного суда 2-го участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел земельного участка, суд считает несостоятельной, поскольку данное решение закрепляло границы между пользователями земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>: Кирилловым И. А., Макаровой В. А. и Фирсовой А. Г.. В указанном решении закреплено, что дорожка 36 метров, шириной 1,5 метра, остается в общем пользовании Макаровой и Кириллова (л.д.07).

Из представленного в деле решения Народного суда 2-го участка <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны по настоящему делу (Кириллова В. В., Макарова А. П. и Исаева (Щепеляева) С. О.) в нем участия не принимали и сторонами процесса не являлись, в связи с чем указанное решение для них не обязательно для исполнения и не имеет для суда преюдициального значения, поскольку по смыслу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в случае, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица, а в настоящее время в рассматриваемом случае участвуют совершенно иные стороны.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований истица суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, поскольку границы земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, не определены, площадь по результатам межевания не установлена, на кадастровом учете земельный участок не состоит, от проведения экспертизы стороны отказались, то в силу положений ст.ст. 11.1 и 36 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок не существует как объект недвижимого имущества и в силу закона не является объектом земельных правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истицы определить порядок пользования земельным участком при доме, находящемся по адресу: <адрес>, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в требовании об определении порядка пользования земельным участком, производное и неразрывно связанное с первым вышеуказанным требованием – требование восстановить границы дороги общего пользования, обязав Макарову А.П. и Исаеву C.O., перенести установленные на дороге общего пользования теплицы, а также запретить устанавливать теплицы ближе 1,5 метра к дороге общего пользования, по мнению суда также являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК стороной истицы не представлены относимые и допустимы доказательства в обоснование указанного требования, которое не основано на каких-либо нормативных актах и требованиях закона.

Исковое требование обязать Макарову А.П. и Исаеву С.О. не чинить препятствий Кирилловой В.В. в пользовании дорогой общего пользования при доме, находящемся по адресу: <адрес>, обязав указанных ответчиков передать истице ключи от замка, установленного на калитке, ведущей на участок ответчиков и спорный участок, суд также считает подлежащим отклонению, поскольку из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истица имеет свой отдельный вход на принадлежащий ей участок, а ответчики имеют на свои земельные участки свой отдельный вход, от которого истица просит ключи. При таких обстоятельствах суд расценивает данное требование истицы как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании и представленных документов следует, что спорный земельный участок (дорога общего пользования при доме) огорожен забором с двух сторон – со стороны истицы и со стороны ответчиков, что опровергает утверждение истицы о том, что ей препятствуют в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчиков.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1,5 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░