Решение по делу № 22-1493/2018 от 21.02.2018

Судья Подгорнова О.В. дело № 22-1493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         19 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Медведевой М.А.,

судей Герасимова В.Г. и Гончаровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С.,

осужденного Дмитриева А.А., его защитника адвоката Шмелевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.А. и его защитника-адвоката Шмелевой Т.В., с возражениями государственного обвинителя Хохловой А.М. на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2018 года, которым,

Дмитриев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.05.2017 года не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на 47 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 30.05.2017 года,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчислен с 02.02.2018 года; в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и время содержания под стражей с 16 апреля 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката Шмелевой Т.В. и осужденного Дмитриева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью, мнение прокурора Макарова К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Дмитриевым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев А.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.В., высказывая несогласие с приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2018 года в отношении Дмитриева А.А. указывает, что никаких доказательств, подтверждающих умысел Дмитриева А.А. на сбыт наркотического вещества, в судебном заседании добыто не было, в связи с чем, просит переквалифицировать действия Дмитриева А.А. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В подтверждение жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора суда суд положил показания Дмитриева А.А., данные им в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного следствия от ранее данных показаний Дмитриев А.А. отказался и пояснил, что давал их, находясь в состоянии наркотического опьянения и под психологическим давлением. Вместе с тем, вина Дмитриева А.А. в сбыте наркотических средств, кроме как его собственными показаниями, которые Дмитриев А.А. в ходе судебного разбирательства не подтвердил, ни чем не подтверждена. Объективных данных подтверждающих сбыт наркотических средств в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.А., не оспаривая квалификацию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме, высказывает несогласие с наличием у него умысла на сбыт наркотического вещества в крупном размере. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о сбыте им наркотического вещества, в ходе судебного разбирательства получено не было. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.А. и адвоката Шмелевой Т.В. государственный обвинитель Хохлова А.М., опровергая доводы жалоб, полагает, что приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2018 года в отношении Дмитриева А.А. является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Дмитриева А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств совершенном в значительном размере, а также в покушении, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на совершение преступления - незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом проверены версии в защиту Дмитриева А.А., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Вина Дмитриева А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО2 об обстоятельствах обнаружения в ходе обыска в ее квартире, где она проживает совместно с сыном - Дмитриевым А.А., наркотических средств; ФИО3, принимавшей участие в качестве понятой при проведении обыска в <адрес>, и засвидетельствовавшей факт обнаружения и изъятия наркотических средств.

Кроме того, виновность Дмитриева А.А. подтверждена в полном объеме письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Дмитриева А.А. были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакетика с веществом внутри; протоколом их осмотра; заключением эксперта № Э от 22.05.2017г. о составе и весе наркотических средств.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дмитриева А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Правовая оценка действиям осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении в покушении на сбыт наркотического вещества в крупном размере, вина Дмитриева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при личном досмотре Дмитриева А.А., а также свидетеля ФИО6, засвидетельствовавших факт обнаружения и изъятия у Дмитриева А.А. двенадцати пакетиков, выполненных из полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также сотового телефона;

показаниями сотрудника полиции - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области свидетеля Сиденкова А.В. об обстоятельствах проведения им личного досмотра Дмитриева А.А. и обнаружения и изъятия у последнего двенадцати пакетиков, выполненных из полимерного материала, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также мобильного телефона марки «<М>»;

показания Дмитриева А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ему пользователем «<Н>» было предложено работать закладчиком наркотических средств с оплатой за данную деятельность и о том, что он согласился на данное предложение, поскольку не работал и нуждался в денежных средствах, а также о конкретных обстоятельствах совершения им действий по сбыту наркотических средств.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания указанных лиц, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами, среди которых имеются:

рапорт сотрудника полиции Сиденкова А.В. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 401 км трассе Моска-Уфа был задержан Дмитриев А.А., у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято 12 полимерных пакетиков с веществом внутри; протоколом их осмотра; протокол досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которому при личном досмотре у Дмитриева А.А. были обнаружены 12 пакетиков с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон «<М>»; справка о результатах исследования и заключение эксперта о составе и весе наркотических средств; протокол осмотра мобильного телефона «<М>», в ходе которого были обнаружены сведения о смс-сообщениях, телефонной книги, переписки при помощи приложения «<В>», сведения об использовании приложения «<Т>», сведения о посещении сети-интернет, а также фото-файлы с изображением участков местности, свертков и пакетиков с веществом светлого цвета; протокол осмотра оптического диска.

На основании этих, а также других полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дмитриева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии объективных доказательств наличия у Дмитриева А.А. умысла на сбыт наркотических веществ, а также о неверной квалификации его действий, как покушения на сбыт, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имелось.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции объективно оценил показания осужденного Дмитриева А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно положил в основу приговора показания Дмитриева А.А., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения им у неустановленного следствием лица наркотических веществ, согласования с ним механизма реализации, и последующей их реализации, поскольку они непротиворечивы, обстоятельны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу и были даны Дмитриевым А.А. непосредственно после рассматриваемых событий, в присутствии защитника.

Доводы стороны защиты о том, что действия Дмитриева А.А. должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела и объективно установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Дмитриева А.А. не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C7F16BEBA73989A32534C27E2DF085631EBC9EA6F7EEC9FD59A7E9C0E88598F59F70BA5E27FA22bBN г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, либо при рассмотрении его по существу судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств у судебной коллегией не имеется.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием признаков составов преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Дмитриеву А.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Назначенный Дмитриеву А.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность Дмитриева А.А., и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 февраля 2018 года в отношении Дмитриева ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.А. и его защитника адвоката Шмелевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             

Судьи