Решение от 01.11.2023 по делу № 2-4824/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании определения Центрального районного уда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей перечислены в пользу ФИО1 Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) вр.и.о начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 При таких обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства, взысканные с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО1, подлежат взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривались в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.    

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области они обязаны исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным действие (бездействие) вр.и.о начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2, выразившееся в рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, не направлении указанной жалобы лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

Признать незаконным постановление вр.и.о.начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Возложить на врио начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем направления жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области для рассмотрения по существу с уведомлением об этом заявителя.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 рублей перечислены в пользу ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей перечислены УФССП России по <адрес> в пользу ФИО6

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов расходов послужило оспаривание действий, в том числе, на тот момент, вр.и.о.начальника ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что возмещенные УФССП России по Самарской области на основании определений Центрального районного уда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в пользу ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя по административным искам, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Вынесение судом определений о взыскании судебных расходов не свидетельствует о причинении сотрудником прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения.

Кроме того, истребуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Непосредственными действиями ответчика вред ФССП России не причинялся.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО1 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, и такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░