Решение по делу № 33-3953/2017 от 03.10.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 33-3953/2017

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Николаева Алексея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурмистрова Александра Михайловича денежные средства в сумме 571 800 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Николаева Алексея Ивановича в пользу Бурмистрова Александра Михайловича денежные средства в размере 931 800 рублей.

Взыскать с Николаева Алексея Ивановича в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 12 323 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.М. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17 октября 2016 года по вине водителя Николаева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП Николаева А.И.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., моральный вред, штраф, почтовые расходы; с Николаева А.И. ущерб в размере 912 300 рублей; судебные расходы просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истцатребование поддержал.

Представители страховой компании в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик Николаев А.И.

Представитель ответчика Николаева А.И. в апелляционной жалобе решение районного суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на порочность принятой судом экспертизы.

Выслушав представителя ответчика Николаева А.И. адвоката Баранова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему материала, 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ЗИЛ-49525» г/н № под управлением Николаева А.И. и автопоездом в составе тягача «Freightliner Century» г/н № с полуприцепом «CEL-BERG» г/н №, принадлежащего Бурмистрову А.М.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Николаев А.И.

Вина Николаева А.И. подтверждается административным материалом по факту ДТП, решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 16.12.2016г., имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность при управлении автопоездом в составе тягача «Freightliner Century» г/н № с полуприцепом «CEL-BERG» г/н № не была застрахована.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

В досудебном порядке страховщик выплату не произвел.

В связи с оспариванием в судебном заседании факта наступления страхового случая, а также того, что все повреждения транспортного средства истца относятся к заявленному событию, судом правомерно была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 31-05/17А от 22.07.2017г., выполненным ООО «Оценка. Право. Страхование», механизм столкновения при ДТП от 17.10.2016г. следующий: Первая стадия: сближение ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный № сцепе с полуприцепом «Келберг», государственный регистрационный № ТС ЗИЛ 49525, государственный регистрационный № крайней правой полосы движения влево на соседнюю полосу, по которой двигалось ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48в сцепе с полуприцепом «Келберг», государственный регистрационный знакАЕ2653/48. При этом согласно объяснениям водитель Фрейтлайнер-Центури принимает меры для предотвращения столкновения применяя торможение. Вторая стадия: контактное взаимодействие ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48в сцепе с полуприцепом «Келберг», государственный регистрационный знакАЕ2653/48и ТС ЗИЛ 49525, государственный регистрационный знакТ587ЕВ/197– происходит контакт передней части ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48с задней частью ТС ЗИЛ 49525, государственный регистрационный знакТ587ЕВ/197. При этом, наиболее вероятно, происходил контакт левой передней части ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48с правой задней частью ТС ЗИЛ 49525, государственный регистрационный знакТ587ЕВ/197, после чего произошло опрокидывание ТС ЗИЛ 49525, грзТ587ЕВ197на правую сторону с разворотом против часовой стрелки. Третья стадия – отбрасывание (движение после столкновения) ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48с момента прекращения взаимодействия с ЗИЛ 49525, грзТ587ЕВ/197и начала движения ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48в сцепе с полуприцепом «Келберг», государственный регистрационный знакАЕ2653/48в сторону обочины (находящейся справа по ходу движения ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48в сцепе с полуприцепом «Келберг», государственный регистрационный знакАЕ2653/48, наездом на дорожное ограждение барьерного типа и передним столкновении с левой стойкой П-образной опорой. Произведя анализ повреждений ТС Фрейтлайнер-Центури государственный регистрационный знакК430НМ48в сцепе с полуприцепом «Келберг» государственный регистрационный знакАЕ2653/48, с учетом механизма ДТП, с большой долей вероятности можно утверждать, что: - повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов объекта экспертизы: бампера переднего (центральной и боковых частей), фары передней левой, накладки левой фары, накладки правой фары, капота, фары левой, указателя поворота левого переднего, переднего правого подкрылка, переднего левого подкрылка, петли капота левой, петли капота правой, замка капота левого и другое, перечисленное в экспертном заключении, наиболее вероятно были образованы в результате контактного взаимодействия ТС Фритлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48с задней левой частью ЗИЛ 49525, государственный регистрационный знакТ587ЕВ/197, наезда на барьерное ограждение и столкновения с левой стойкой П-образной опоры, являются следствием ДТП 17.10.2016г.; - повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов объекта экспертизы: кронштейна АКБ и другое, наиболее вероятно, были образованы при наезде на барьерное ограждение, и являются следствием ДТП 17.10.2016г. - повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов объекта экспертизы: заднего аэродинамического обвеса и другое, наиболее вероятно, были образованы при смещении груза вперед с повреждением передней стенки полуприцепа Келберг, грзАЕ 2653/48и последующим контактом последней с задней частью кабины ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48, и является следствием ДТП 17.10.2016г.

Произведя анализ повреждений ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48с учетом механизма ДТП, с большей долей вероятности можно утверждать, что: повреждения зеркала наружного левого и наружного правого не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 17.10.2016г.: отсутствует вероятность бокового контакта при ДТП на высоте расположения креплений наружных зеркал.

Произведя анализ повреждений ТС «Келберг» грзАЕ 2653/48с учетом механизма ДТП, с большой долей вероятности можно утверждать, что: - повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов объекта экспертизы: натяжителя тента левого наиболее вероятно, были образованы при наезде на барьерное ограждение, и являются следствием ДТП 17.10.2016г.; - повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов объекта экспертизы: стенки передней, тента левого в месте прикрепления к передней стенке, тента правого в месте прикрепления к передней стенке наиболее вероятно, были образованы при смещении груза и контакте его изнутри на переднюю стенку, контактного взаимодействия ТС

Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48с задней левой частью ЗИЛ 49525, государственный регистрационный знакТ587ЕВ/197, наезда на барьерное ограждение и столкновением с левой стойкой П-образной опоры, и являются следствием ДТП 17.10.2016г.

На основе полученных расчетом, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Фрейтлайнер-Центури, государственный регистрационный знакК430НМ48по повреждениям, полученным в результате ДТП 17.10.2016г. с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа деталей 677700 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт ТС Келберг, государственный регистрационный знакАЕ2563/48по повреждениям, полученным в результате ДТП 17.10.2016г. с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа деталей 148600 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив данный документ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Подтверждены выводы экспертного заключения и объяснениями эксперта Фатеева Ю.В., данными в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовались обстоятельства ДТП, произошедшего 17.10.2017г., а не 17.10.2016г., несостоятельны, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и направленных эксперту документов, в частности данных административного материала, экспертом исследовались обстоятельства ДТП, произошедшие именно 17 октября 2016 года.

Все расчет и выводы производились по состоянию на дату ДТП – 17 октября 2016 года.

Указание даты ДТП – 17 октября 2017 года является опиской, что подтверждается справкой эксперта Фатеева Ю.В. и директора ООО «Оценка.Право.Страхование» от 16.10.2017 г.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы в совокупности с изложенными объяснениями экспертов, данных в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются несостоятельными.

Представленное стороной ответчика заключение № 059/03/17А обоснованно не принято во внимание, поскольку оно проведено без фактического осмотра транспортного средства истца, по черно-белым фотографиям автомобилей участников ДТП, что является недопустимым и могло существенно повлиять на выводы эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с действиями суда по признанию результатов судебной экспертизы достаточным, допустимым и относимым доказательством наступления страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить выплату в соответствующем размере, а также обязанность непосредственного причинителя вреда возместить ущерб с полного возмещения убытков, превышающий размер страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказано соответствие полученных его транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, доказано наступление страхового события, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба.

Расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением в той или иной части по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела данным доводам дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николаева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5