Решение по делу № 2-13146/2024 от 29.07.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2024 года                                г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Е. С. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиновьева Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/22-432721401И.

Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. договора, строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>, г.<адрес> (Жилино-1). В последующем объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 954 903,23 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи, то есть с нарушением срока.

Для оценки соответствия фактически выполненных работ и оценки стоимости выявленных нарушений, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных недостатков – 1 065 081,86 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлено без удовлетворения

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 449 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 326 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

Истец Зиновьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставил письменные возражения относительно исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и Зиновьевой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/3/22-432721401И.

Согласно п. 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. договора, строительный адрес объекта долевого строительства: <адрес>, г.<адрес> (Жилино-1). В последующем объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 954 903,23 рублей.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

После подписания акта приема-передачи, истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Для оценки соответствия фактически выполненных работ и оценки стоимости выявленных нарушений, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза,

Согласно заключению специалиста ИП Кириллов А.С. №/СТЭ-24, жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире составляет 1 065 081,86 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертная компания «Аксиома» №, в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение указанных недостатков округленно 449 183 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 449 183 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя суд отказывает, поскольку требования истца о добровольном устранении выявленных недостатков направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 326 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет- Жилино» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7691,83 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьевой Е. С. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в пользу Зиновьевой Е. С. (паспорт 4621 463325) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 449 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 326 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7691,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                   А.А. Майкова