Решение по делу № 11-248/2015 от 14.08.2015

Дело № 11-248/2015     Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной- Алексеевой И. А.,

при секретаре судебного заседания       Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной А.А. к Индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Осиной А.А. на решении мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

при участии истца Осиной А.А., ее представителя Краснова О. Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96),

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Иванова С.В. - Выростайкиной М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Н., в.и. о. нотариуса Н.Н. Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 44 ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Осина А.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о расторжении договора купли- продажи сотового телефона Fly IQ 459, заключенному между Осиной А.А. и ИП Ивановым С.В., обязании вернуть стоимость товара, взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей»; штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон Fly IQ 459 стоимостью 8000,00 руб. у ответчика, при этом через некоторое время в товаре выявился дефект - мерцание экрана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, безвозмездном устранении недостатка. В выданной квитанции был указан срок ремонта - не более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истекал срок, она пришла в магазин, но отремонтированный телефон ей возвращен не был. Со ссылкой на ст. ст. 4, ст. 17, п. 1 ст. 18, п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит иск удовлетворить.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Осина А.А. уточнила исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и просила расторгнуть договора купли- продажи сотового телефона Fly IQ 459, заключенный между Осиной А.А. и ИП Ивановым С.В., обязать вернуть стоимость товара в размере 8000 руб., взыскать с ИП Иванова С.В. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара в порядке ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 15 920,00 руб. ; взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000,00 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе: исковые требования Осиной А.А. о расторжении договора купли- продажи сотового телефона Fly IQ 459, заключенного между Осиной А.А. и ИП Ивановым С.В., и возврате стоимости товара в размере 8 000 руб., взыскании с ИП Иванова С. В. просрочки в размере 15 920 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Иванова С. В. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании с ИП Иванова С. В. морального вреда в размере 50 000,00 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Осина А. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, мотивируя нарушением норм материального права, так как согласно уточненных показаний истца, она пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ по истечении 45- дневного срока, недостаток в телефоне устранен не был. Она отказалась его принимать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора. ИП Иванов С.В. не уведомил потребителя об устранении недостатка, СМС направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Осина А.А., ее представитель Краснов О.Б. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Иванов С.В. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Иванова С.В. - Выростайкина М.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласуются с материалами дела. Между продавцом П. и Осиной А. А. действительно был разговор о выдаче телефона. В суде первой инстанции истец не соглашалась только с содержанием разговора ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в части замены дисплея за два выходных дня ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) абсурдны, дисплей заказывается в головном центре, только его доставка требует две недели. Требование о ремонте было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Направление СМС -уведомления не предусмотрено законом. Истец Осина А.А. изначально была не намерена забирать телефон после устранения недостатка, возникшего в пределах гарантийного срока, ее действия были направлены на отказ от него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Осина А.А. приобрела сотовый телефон Fly IQ 459 стоимостью 8000 руб,00 коп. у ответчика, при этом через некоторое время в товаре выявился дефект - не работал экран, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Гарантийный срок на указанный товар производителем установлен в 24 месяца.

Гарантийный ремонт сотового телефона произведен авторизированным сервисным центром Dixon, согласно акту к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65) заменен дисплей сотового телефона.

Срок ремонта сотового телефона в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 45 дней и с 23.09.2014г., с момента сдачи телефона продавцу, заканчивается 07.11.2014г.

Судом опрошены свидетели П., Ш. Д.

Из показаний продавца магазина П. следует, что Осина А.А. пришла за телефоном ДД.ММ.ГГГГ. Из уточненных показаний Осиной А.А. следует, что она пришла в магазин за сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Телефон был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ (дата акта указана в акте к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65) и передан продавцу. СМС уведомление об устранении недостатка продавцом потребителю не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Осина А.А. пришла к продавцу, телефон не включился, между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех недель.

Суд кладет в основу решение показания свидетеля П., которая давала последовательные показания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, согласующиеся с материалами дела.

При этом истец Осина А.А. показания изменяла, первоначально пояснив, что пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем указав, что пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ.

К пояснениям свидетеля Д. суд относится критически в связи с истечением года с момента событий, изложения ситуации со слов истца.

Из показаний свидетеля П. следует, что истица Осина А.А. не стала дожидаться зарядки и включения телефона, а сразу ушла как только телефон не включился ввиду отсутствия заряда.

Истец Осина А. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она видела, что телефон включился. Она его забирать не стала ( л.д. 47 оборот ).

Таким образом, пояснения истца Осиной А.А. и свидетеля П. в совокупности дополняют друг друга, именно продавец П. обслуживала Осину А. А. в день, когда телефон не включился, их показания не противоречат друг другу, что установлено в судебном заседании при повторном опросе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Осиной А. А.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ аппарат был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок ремонта составил 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По техническим причинам СМС не дошло. Аппарат исправен и находится в торговой точке. Получить его можно согласно графику работы торгового центра ( л.д. 72-73 ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец выполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по проведению гарантийного ремонта сотового телефона, ответил потребителю на претензию в установленные законом сроки, нарушений в его действиях имеющимися материалами дела не установлено.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя Осиной А.А. не нашел своего подтверждения, так как Осина А.А. добровольно отказалась забирать отремонтированный по гарантии работоспособный сотовый телефон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать Осиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о расторжении договора купли- продажи сотового телефона FLY I Q 459, заключенному между Осиной А.А. и ИП Ивановым С.В. и возврате стоимости товара в размере 8 000,00 руб., взыскании неустойки в размере 15 920, 00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскании штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Председательствующий судья     И.А. Малюткина-Алексеева