Решение по делу № 2-1091/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1091/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан С. И. к ООО «Аркана» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02 февраля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки №85-VM-379. Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификации №1. Согласно спецификации №1 к Договору объектом является товар – бытовка 6х2,4х2,4 металлическая стоимостью 94500 рублей, доставка 16200 рублей. Общая стоимость по договору составляет 110700 рублей. Согласно п. 4.3 Договора истцом была внесена оплата за товар на условии 100% предоплаты в размере 110700 рублей. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оплаченные истцом денежные средства также не вернул, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 02 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №85-VM-379. Согласно данному договору поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификации №1. Согласно спецификации №1 к Договору объектом является товар – бытовка 6х2,4х2,4 металлическая стоимостью 94500 рублей, доставка 16200 рублей. Общая стоимость по договору составляет 110700 рублей. В соответствии с п. 4.3 Договора 02 февраля 2023 года истцом двумя платежами была внесена оплата за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в общем размере 110150 рублей, что подтверждается представленными суду копиями платежных документов. Согласно п. 4.5 Договора поставки №85-VM-379 обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет поставщика.

01 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной по договору суммы, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретался у ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд считает установленным, что 02.02.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара с условием предварительной оплаты, согласно которого ответчик обязался продать, а истец обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации №1 к Договору, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом истцом была внесена предварительная оплата товара в размере 110 150 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги, продавце товара.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу был поставлен, а также что ответчиком был произведен возврат истцу предварительно оплаченных ним денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом недоплата истцом денежной суммы за товар в размере 550 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по оплате товара, поскольку сам товар – бытовка металлическая фактически был оплачен истцом, и в дальнейшем ответчиком не сообщалось истцу о необходимости обязательной доплаты недостающей денежной суммы в размере 550 рублей. При этом суд также учитывает, что согласно п. 5.2. Договора товар должен был быть передан покупателю не позднее 9 рабочих дней с момента согласования Спецификации, которое состоялось 02.02.2023 года.

Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 110150 рублей, оплаченных истцом за непоставленный товар.

Также, в соответствии с ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, однако с учетом разъяснений в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч.3 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соглашается с ее расчетом, проведенным истцом, и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2023 года (дата, когда ответчик должен был исполнить свое обязательство по поставке товара согласно условий Договора) по 13.03.2023 года (по дату подписания иска согласно заявленным исковым требованиям) в размере 13767,50 рублей (110150 х 0,5 / 100 х 25 дней).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В то же время, указанная неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку претензия о возврате уплаченных денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 01.03.2023 года

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной неустойки с ответчика, и с учетом разъяснений в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2023 года (06.04.2023 года (возврат претензии по истечению срока хранения + 10 дней)) по 11.05.2023 года в размере 26436 рублей (110150 х 1 / 100 х 24 дня).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 10000 рублей завышенным, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 77676,75 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454, 487 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркана» в пользу Чебан С. И. в счет возврата предварительно уплаченной согласно договора поставки №85-VM-379 от 02.02.2023 года денежной суммы - 110150 (сто десять тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 16.02.2023 года по 13.03.2023 года в сумме 13767 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку за нарушения срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.04.2023 года по 11.05.2023 года в сумме 26436 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77676 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек, а всего взыскать 228530 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ООО «Аркана» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 5485 (пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 мая 2023 года.

Судья                                                                     В.В. Казацкий