Решение по делу № 33-4343/2022 от 16.02.2022

судья Дианкина А.В.                   УИД 16RS0040-01-2021-007787-03

дело № 2-2377/2021

дело № 33-4343/2022

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой Р.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Хисматуллина Ильшата Хамитовича удовлетворить частично.

Взыскать с Низамовой Равии Абдулмаликовны в пользу Хисматуллина Ильшата Хамитовича в счет возмещения ущерба 143979 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате оценки 17000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 641 рубль 40 копеек, в счет возмещения расходов на проведение микологического исследования 4400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4079 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Хисматуллина И.Х., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин И.Х. обратился в суд с иском к Низамовой Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу Хисматуллина И.Х. был причинен ущерб.

Причиной залива явился прорыв гибкой подводки смесителя умывальника в ванной комнате в квартире ответчика по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной по заказу Хисматуллина И.Х. оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 336723 рублей 13 копейки.

8 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена Низамовой Р.А. без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 143979 рублей 34 копейки, расходы на оценку в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 40 копеек, расходы на проведение микологического исследования в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6737 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Низамова Р.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки и микологического исследования и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что истец заказал проведение микологического исследования уже в ходе рассмотрения дела на следующий день после назначения судебной экспертизы. При этом судебный эксперт при проведении экспертизы самостоятельно установил наличие плесени в квартире истца. Обращает внимание на то, что суд при постановлении решения не принял во внимание представленную истцом оценку ущерба. Отмечает, что расходы истца на оценку завышены по сравнению с ценами на сайте организации, проводившей оценку. Считает, что изначально истец предъявил завышенные требования, и уточнил их только после проведения судебной экспертизы, что следует признать злоупотреблением правом.

В суде апелляционной инстанции истец с жалобой не согласился.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичного изменения принятого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Низамова Р.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Актом обследования квартиры истца от 17 мая 2021 года, составленным в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и Хисматуллина И.Х., установлен факт залива квартиры в связи с прорывом гибкой подводки смесителя умывальника в ванной комнате в квартире № ...., в результате чего принадлежащему истцу имуществу причинен вред.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», составленному по заказу Хисматуллина И.Х., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 336723 рубля 13 копеек.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам натурного осмотра было выявлено, что в результате залива квартиры по адресу: <адрес> пострадало следующее имущество:

в помещении коридора: отслоение обоев, грибковое поражение под обоями; грибковое поражение бетона потолка за натяжным полотном; следы подтеков на стенах; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей шкафа-набухание от намокания (1,9 х 0,6м 1 шт., 2,38 х 0,6 м 3 шт., 0,4 х 0,486 м 2 шт.);

в помещении кухни: на момент проведения осмотра обои со стен помещения демонтированы, на стенах имеются грибковые поражения и следы подтеков, отслоения краски и пятна на потолке; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей верхнего шкафа в виде набухания (0,718 х 0,3 м 1 шт., 0,82 х 0,3 м 1 шт., задняя стенка и ЛДВП 0,8 х 0,75 м);

в помещении гостиной: отслоение обоев, грибковое поражение под обоями; грибковое поражение бетона полка под натяжным полотном; следы подтеков на стенах; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей гарнитура в результате контакта с водой (0,5 х 0,485 м – 1 шт.; 0,5 х 1,785 м -1 шт.; 0,5 х 1,235 м - 1 шт.); набухание деталей стола книжки длиной 1,7 м. (восстановление данного изделия экономически нецелесообразно).

в помещениях туалета и ванной: грибковое поражение бетона потолка за натяжным полотном, натяжной потолок демонтирован; набухание порога дверной коробки туалета и ванной, а также доборного элемента двери туалета;

в помещении спальни: отслоение обоев, грибковое поражение под обоями; грибковое поражение потолка, пятна и отслоение краски; следы подтеков на стенах; грибковое поражение на основании полотна линолеума; повреждение деталей кровати: 2 шт. 1,99 х 0,354 м, 1 шт. 1,58 х 0,354 м, 1 шт. 1,77 х 0,9 м.

Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, по состоянию на день залива - 17 мая 2021 года составляет 135772 рубля 52 копейки, на дату составления экспертизы стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составила 143979 рублей 34 копейки.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в определенном судебной экспертизой размере.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжаловано Низамовой Р.А. только в части взыскания расходов на микологическое исследование, а также расходов истца на оценку, в связи с чем решение суда проверяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии со взысканием в пользу Хисматуллина И.Х. расходов на составление отчета обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» о размере причиненного ущерба являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоответствие понесенных истцом расходов по составлению заключения данным на сайте оценочной организации в сети Интернет.

Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для сомнения в несении истцом указанных судебных расходов, поскольку они обоснованы договором на проведение оценки (т.1. л.д. 157) и чеком об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (т.1. л.д. 156).

Поскольку условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности установленной цены оказания услуг, если только такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом и намеренном завышении цены договора.

Однако в рассматриваемом случае цена оказания услуг в размере 17000 рублей не является явно необоснованной с учетом объема проведенной оценщиком работы. При таких обстоятельствах стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» признается судебной коллегией разумной.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом также не влияют на правильность выводов суда в части необходимости взыскания расходов на оценку.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление судом факта злоупотребления правом истцом, предъявляющим изначально необоснованный и завышенный размер требований, влечет для него изложенные негативные последствия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов Хисматуллина И.Х. на проведение микологического исследования.

Как видно из материалов дела, договор о проведении подобного исследования заключен Хисматуллиным И.Х. в ходе рассмотрения дела на следующий день после назначения по делу судебной экспертизы (т.2. л.д. 40).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из приведенных разъяснений и содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно заключить, что к судебным расходам относятся только те необходимые расходы истца, которые связаны с защитой принадлежащего ему права в судебном порядке.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не обоснована необходимость проведения микологического исследования уже в ходе рассмотрения дела, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлен факт наличия в квартире истца плесени, а также с учетом того, что обстоятельства, для установления которых было заказано исследование, никем в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что в несении данных расходов у истца не было необходимости и они не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении требования об их возмещении за счет ответчика следовало отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с Низамовой Равии Абдулмаликовны расходов на проведение микологического исследования и принять в этой части новое решение.

Отказать Хисматуллину Ильшату Хамитовичу в удовлетворении требования о взыскании с Низамовой Равии Абдулмаликовны расходов на проведение микологического исследования.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи