Решение по делу № 2-1211/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Соронхоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н. В. к Кухтиной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 411000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 7310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность об обмене двухкомнатной квартиры истца на трехкомнатную квартиру ответчика с доплатой в размере 411000 руб. В счет исполнения достигнутой договоренности истцом ответчику были переданы денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской. До регистрации сделки стороны произвели фактический обмен квартирами, перевезли свои вещи. Однако, до оформления сделки в <данные изъяты> ответчик отказалась заключать договор мены на согласованных сторонами условиях, потребовав от истца дополнительной оплаты в размере 100000 руб. Ввиду отсутствия указанной суммы, Кравченко Н.В. отказалась от заключения сделки и предложила вернуться каждому в свою квартиру и возвратить истцу денежные средства в размере 411000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бабич Л.К.

В судебном заседании истец Кравченко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кухтина Л.В., не отрицая факт получения денежных средств от истца и наличие обязательств по их возврату, суду пояснила, что денежные средства, полученные в счет доплаты за квартиру, были потрачены на ремонт квартиры истца и новую мебель. Поскольку стоимость ее квартиры намного превышала стоимость квартиры истца, она предложила доплатить ей еще 100000 руб., от чего истец отказалась, потребовав написать ей расписку на сумму 411000 руб. В дальнейшем ответчик просила заключить договор мены без доплаты, однако, истец категорически отказалась, потребовав переезда в свою квартиру. В настоящее время ответчик осталась без денежных средств и вынуждена проживать в квартире с неоконченным ремонтом и без мебели. Полагает, что истец обманным путем уговорила ее на обмен квартиры, а потом умышленно отказалась совершать сделку, чтобы заехать в отремонтированную ответчиком квартиру. Указала на невозможность возврата денежных средств единовременным платежом ввиду их отсутствия. Просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья.

Третье лицо Бабич Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что собственником квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес> являлись Кравченко Н.В. и Бабич Л.К. по 1/2 доли каждая. С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является Бабич Л.К. (договор дарения доли № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Кухтина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из искового заявления и пояснения сторон в судебном заседании следует, что между сторонами была достигнута договоренность об обмене двухкомнатной квартиры истца на трехкомнатную квартиру ответчика с доплатой в размере 411000 руб. В счет исполнения достигнутой договоренности истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 411000 руб. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что до заключения договора мены стороны произвели фактический обмен квартирами. Однако, договор мены квартир сторонами так и не был заключен, что сторонами не отрицалось. В настоящее время истец и ответчик вернулись в свои квартиры, однако, денежные средства в размере 411000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 411000 руб., которое подлежит взысканию.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие денежных средств, состояние здоровья основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату истцу денежных средств, не является, однако могут быть предметом рассмотрения на стадии исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Ссылки ответчика о наличии у истца обогащения за счет проведенного ответчиком в ее квартире ремонта, основанием для отказа в иске также не является. В данном случае, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Кухтиной Л.В. не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема работы представителя (консультация, составление искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер), категории дела, не представляющего особой сложности, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в сумме 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7310 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины с нее не могут быть взысканы ввиду наличия у нее инвалидности второй группы, поскольку в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды II группы при подаче искового заявления в суд, что не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению истцу, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Н. В. к Кухтиной Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кухтиной Л. В. в пользу Кравченко Н. В. неосновательное обогащение в размере 411000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова