Решение по делу № 10-44/2015 от 02.12.2015

Дело №

Мировой судья Демин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий грузчиком в ООО «Медведь», зарегистрированный в <адрес>.ФИО1, <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов у бара «Кружка», расположенного в <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного мировым судьей наказания, просит приговор изменить, приняв во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, смягчив ему наказание.

    В представленных возражениях государственный обвинитель по делу, считая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности и обоснованности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из исследованных материалов дела, с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с которым потерпевший и государственный обвинитель согласились.

Таким образом, как условия, так и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

    Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно, как и стороной обвинения, не оспаривается.

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.При этом, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в приговоре обсуждался.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в этой части, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска на основании ч.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, суд в нарушение положений ст.54 УПК РФ, приняв решение по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора <адрес>, не исследовал исковое заявление и приложение к нему, не признал ФИО1 гражданским ответчиком, не выяснил отношение ФИО1 к заявленному гражданскому иску ни в части его оснований, ни в части его предмета, оставив без внимания вопросы его материального положения.

Согласно положениям ст. 73 и ст. 299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 2805 рублей - размер вознаграждения адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии со с п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 38913- 38918, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2805 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                 Д.В. Баданин