Решение по делу № 11-47/2019 от 22.05.2019

Мировой судья Тесля Ю.В.                                         Дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                                            г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Можаровской О., представителя ответчика – Меликяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Д.Я. на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Смирнова Дмитрия Янковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский центр права» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Я. обратился в суд к ООО «Севастопольский центр права» с иском о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 августа 2017 года он заключил соглашение на оказание юридических услуг с ООО «Севастопольский центр права». Сумма за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. была оплачена в полном объеме 15 августа 2017 года, кроме того, за оформление нотариальной доверенности истцом были затрачены 2 200 рублей. Предметом соглашения являлось составление апелляционной жалобы и представительство интересов заказчика в суде. Ответчик в суд для представления интересов заказчика не явился, о движении дела его не информировал, а в последующем в судебном решении было отражено, что его жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу решения суда. Указанные обстоятельства истец считает существенными недостатками оказанной услуги, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., затраты на нотариальную доверенность в сумме 2 200 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 01 марта 2019 года в иске отказано.

Истцом Смирновым Д.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Д.Я. и ООО «Севастопольский центр права» заключено устное соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по составлению апелляционной жалобы и представительству интересов заказчика в суде. Истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Севастопольский центр права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта приема-передачи выполненных работ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, который Смирновым Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно, ООО «Севастопольский центр права» в полном объеме выполнил юридические услуги перед клиентом, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказано, что услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме.

Суд соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции, ответчиком представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Каких-либо доказательств о том, что истец обращался к ответчику с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о расторжении договора и об отказе от услуг в период до подписания данного акта суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подавал претензию, являются несостоятельным, поскольку доказательств того, что акт не подписывался истцом, суду также не представлено, о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.Я. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                        О.И. Фисюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>