Решение по делу № 33-1118/2021 от 19.05.2021

Судья Сташ И.Х.                                                             дело № 33-1118/2021

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-3042/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ФИО3 ФИО10 – ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 М.В. к АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО4 К.В. о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявитель полагал, что ФИО3 необоснованно обратился в суд с иском, в связи с чем заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

ФИО4 К.В. просил взыскать с ФИО3 М.В.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, а также компенсацию за потраченное время в размере 5000 рублей.

ФИО4 К.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель ФИО4 К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 М.В. к АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО4 К.В. о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

ФИО4 К.В. в ходе рассмотрения дела в суде понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель ФИО4 К.В. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Козырь