Решение по делу № 2-1729/2024 от 29.10.2024

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

        18 декабря 2024 года                                    город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца Криковой Н.Ю. по доверенности Панова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1729/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002281-02) по иску Криковой Надежды Юрьевны к Клюеву Кириллу Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа,

    у с т а н о в и л:

Крикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Клюеву К.О. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 505 000 руб., которые были переданы ответчику в долг сроком до 16.07.2024 с условием возврата по частям с уплатой процентов в размере 24,70 % годовых, ежемесячными платежами в размере 14 000 руб., уплата которых производится наличными 29 числа каждого месяца. В случае несоблюдения сроков передачи ежемесячных платежей заемщик обязался уплачивать проценты в размеры 0,5 % за каждый день просрочки. Расписка подписана сторонами. С даты заключения договора займа и по настоящее время ответчик уплату ежемесячных платежей не производил, неоднократные требования соблюдать условия договора займа игнорировал, на телефонные звонки не отвечает. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.07.2024 в размере 1 092 949,19 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 929 руб.

Истец Крикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представителя истца Криковой Н.Ю. по доверенности Панов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Клюев К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

    В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клюев К.О. взял в долг и обязался возвратить истцу Клюевой Н.Ю. денежные средства в размере 505 000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16.07.2024.

    Расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписана Клюевым К.О., однако данное обязательство ответчик перед истцом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между Клюевой Н.Ю. и Клюевым К.О. в отношении указанных в расписке сумм с обязательством их возврата.

    Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Криковым Д.С. и Клюевой Н.Ю. зарегистрирован брак, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака №. Истцу после заключения брака присвоена фамилия «Крикова».

    Нахождение подлинника расписки у Криковой Н.Ю. свидетельствует о неисполнении Клюевым К.О. своего обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505000 рублей, объем задолженности и содержание договорных отношений не оспаривается, с Клюева К.О. в пользу Криковой Н.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 505 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку установлено, что обязательства не выполнены в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.10.2019 по 16.07.2024 в сумме 587949,19 руб.

Указанная сумма определена судом в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 25 929 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 929 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2024, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Криковой Н.Ю. в суде первой инстанции по настоящему делу представлял по доверенности Панов С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг без номера.

Предметом названного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Криковой Н.Ю. и Пановым С.В. являлось оказание юридических услуг: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Крикова Н.Ю. оплатила за оказанные представителем Пановым С.В. юридические услуги в размере 40 000 руб., в связи с чем суд полагает возможным признать представленный договор в качестве доказательства несения Криковой Н.Ю. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений доказательства, представленные Криковой Н.Ю. в обоснование своих требований о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб., принимая во внимание характер спорных отношений и сложность дела, количество времени, затраченного представителем для защиты интересов истца (на беседе 21.11.2024 и в судебном заседании 18.12.2024), анализируя сложившиеся в регионе в 2024 г. средние цены на оказание юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает необходимым определить ко взысканию с Клюева К.О. в пользу Криковой Н.Ю. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Криковой Надежды Юрьевны к Клюеву Кириллу Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева Кирилла Олеговича, <данные изъяты> в пользу Криковой Надежды Юрьевны, <данные изъяты> денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 949 руб. 19 коп., из которых: 505 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 587949 руб. 19 коп. проценты за период с 30.10.2019 по 16.07.2024, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 929 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований Криковой Н.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.