Решение по делу № 10-6571/2021 от 01.11.2021

Дело №10-6571/2021         Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 ноября 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

    при ведении протокола помощником судьи Токарчук Е.А.,

    с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Соколова В.Н. в интересах осужденной на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года, которым

Малютина Алла Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Малинычева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Малютина А.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено виновной на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, перечисленным в ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора судом правильно указано имя Малютиной - «Алла», а в резолютивной части указано другое имя - «Анна». В судебном заседании осужденная сообщила, что не работает, является домохозяйкой, уровень её дохода очень низкий, на её иждивении находятся двое малолетних детей. Однако, назначая виновной наказание в виде штрафа, суд недостаточно полно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения суммы штрафа. По указанным основаниям государственный обвинитель просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. не соглашается с приговором в части неприменения к назначенному осужденной наказанию положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что Малютина А.Н. является вдовой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых <данные изъяты>, а второй родился в <данные изъяты> году. По мнению адвоката, суд должен был учесть материальное положение осужденной, поскольку наказание должно отвечать основополагающим принципам, в том числе, принципу справедливости. В связи с чем адвокат просит отменить приговор, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Малютиной А.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Малютиной А.Н. при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (л.д. 96). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Соколова В.Н.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась Малютина А.Н., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самой осужденной и её ребенка, <данные изъяты>, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а значит, единственным видом наказания, который мог быть назначен виновной являлся штраф, который и был назначен Малютиной А.Н. в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, однако с таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Малютина А.Н. имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> годов рождения, один из которых является <данные изъяты>. В связи с необходимостью ухода за детьми осужденная лишена возможности трудоустроиться и получать дополнительный доход помимо выплачиваемых ей пособий и пенсии <данные изъяты>.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, материальное положение осужденной не выяснил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав сведения о доходах Малютиной А.Н., приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей поставит семью виновной в крайне тяжелое материальное положение. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Малютиной А.Н., суд апелляционной инстанции считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

Отмены приговора и вынесение нового приговора в данном случае не требуется, а значит, в этой части доводы апелляционного представления и жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

    Помимо этого подлежит устранению допущенная судом ошибка в написании имени осужденной. В резолютивной части приговора суд указал о признании виновной Малютиной Анны Николаевны, тогда как уголовное дело рассматривалось в отношении Малютиной Аллы Николаевны.

Уголовное дело в отношении Малютиной А.Н. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным, внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Соколова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2021 года в отношении Малютиной Аллы Николаевны изменить.

В резолютивной части правильно указать имя осужденной «Алла» вместо ошибочного «Анна».

Смягчить назначенное Малютиной Алле Николаевне по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья