Решение от 22.04.2019 по делу № 33-1766/2019 от 27.03.2019

Судья Гафурова С.В.                                                  Дело № 33-1766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                                               Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                                          Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Волкова А.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Волкова А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 441 184,11 руб., в том числе: основной долг – 186 477,61 руб.; проценты за пользование кредитом – 195 119,14 руб.; неустойка- 59 587,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 221,94 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в суд с иском к Волкову А.В. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым А.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 04 июля 2022 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 502 357,01 руб., в том числе: основной долг – 186 477,61 руб., проценты –195 119,14 руб., неустойку – 120 760,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж произведен 31 июля 2015 года, срок исковой давности истек 01 августа 2018 года. О банкротстве банка его не уведомляли, в связи с закрытием банка неизвестны были реквизиты платежа, поэтому считает, что вина его в просрочке отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Волкова А.В., действующий по доверенности Гребенкин Р.В., исковые требования в судебном заседании не признал, просил уменьшить штрафные санкции в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что в период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял его условия, однако в связи с отзывом у Банка лицензии и введением процедур банкротства, отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк», были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета Банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Все это свидетельствует о том, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора. Неустойка должна быть уменьшена только по имеющимся просроченным платежам до 01 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил неустойку, а также применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, ответчик Волков А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом. Представитель банка просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волковым А.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев ( по 04 апреля 2018 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,10 % в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора)

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 04 апреля 2013 года сумму кредита в размере 200 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен 31 июля 2015 года. Начиная с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 3898595,22 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 186 477,61 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 195 119,14 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты- 3 516 998,47 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 04 апреля 2013 года, статьями 196, 199, 200, 203, 204, 309, 310,329, 330, 333, 809, 810,819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 59 587,36 руб.

В целом данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту истечения    срока возврата кредита, сумма основного долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 4.2 кредитного договора).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. Как следует из выписки по счету все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору, банком учтены. Согласно расчета банка 17 921,28 руб. отнесены в счет погашения основного долга, 159 477,67 руб.- процентов за пользование кредитом, 13,08 руб. в счет погашения суммы процентов на просроченный основной долг. Как следует из выписки по счету 9000 руб. ответчиком внесено в качестве страховой премии, в назначение платежа указано «взнос на л/с», поэтому данная сумма в счет погашения долга не отнесена. Доказательств иного размера    задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года, контррасчета (поскольку обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ по предоставлению такового лежит на стороне, возражающей против заявленных требований)    ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено    о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске    истцом срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок банком не пропущен.

Учитывая, что последний платеж ответчиком совершен 31 июля 2015 года, а следующий платеж заемщиком должен быть совершен 25 августа 2015 года (исходя из условий договора), следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 26 августа 2015 года, а не как ошибочно указал суд первой инстанции с 31 августа 2015 года. Поскольку в суд настоящее исковое заявление банком направлено через отделение    почтовой связи 08    августа 2018 года, выводы суда о предъявлении иска о взыскании задолженности    по основному долгу, процентам за пользование кредитом, в пределах трехлетнего срока являются правильными.

Вместе с тем как следует из расчета задолженности, банком предъявлены, в том числе требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты, начиная с 26 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что о нарушении своего права банку стало известно с момента просрочки очередного платежа, к требованиям о взыскании    неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты за период с 26 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года подлежит    применению срок исковой давности. Требования    истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается неустойки, начисленной за период с 26 августа 2015 года по 26 июня 2018 года данная неустойка предъявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2. кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора, указав, что данная неустойка снижена до ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд не учел, что к взысканию истец заявил неустойку как за неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга -53 354,61 руб., так и по уплате процентов в размере 67 405,65 руб.

Поэтому приведенный в решении расчет суммы неустойки является неправильным.

Учитывая, что к неустойке за период с 26 февраля 2014 года по 31 июля 2015 года подлежит применению срок исковой    давности, исходя из условий договора (2 % в день) долг по неустойке по просроченному основному долгу и уплате процентов составляет (3 516 998,47 - 33 730,07) 3 483 268,40 руб., определенная к взысканию неустойка в размере 59 587,36 руб. фактически рассчитана исходя из ставки 12,48 % годовых (730 : 58,46).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

По состоянию на дату принятия судом решения, Банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых (информация Банка России от 14 сентября 2018 года).

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о снижении неустойки ниже предела установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки фактически до 12, 48 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 120 760,26 руб., несмотря на самостоятельное снижение банком    ее размера, несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.

Доводы    апелляционной жалобы    банка в указанной    части    суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у Банка лицензии и введения процедур банкротства отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета Банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебной коллегией не может быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Кроме того, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с 31 июля 2015 года.

Факт получения требования о возврате кредита с причитающимися процентами в 2018 года ответчик не отрицал, вместе с тем,    образовавшийся долг не погасил.

В сети Интернет на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 14 августа 2015 года размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам, 29 августа 2015 года размещена информация о принятия судом заявления о признании Банка банкротом, а 14 ноября 2015 года объявление о банкротстве Банка.

Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем обращение истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек является злоупотреблением правом с его стороны, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы банка о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку по закону государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает апеллянт.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебной коллегией не принимается.

В данном Постановлении даны правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░