Решение по делу № 2-1183/2019 от 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                                  г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием представителя истца Фоминой Е.А., ответчика Веретениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2019 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веретениной Наталье Геннадьевне, Веретенину Евгению Геннадьевичу, Ячменеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Веретениной Натальи Геннадьевны к Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительной сделкой в части срока его окончания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от <дата>) о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по кредитному договору <номер>-Кп от <дата> в сумме 598 168, 92 рублей, из них: 113 633,96 рубля – основной долг, 42 584, 88 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 371 557, 04 рублей – неустойка на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>, 70 393, 04 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее - ВЛБАНК (АО)) и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>-Кп от <дата>, сумма кредита 500 000 рублей, процентная ставка - ставка рефинансирования ЦБ РФ + 2% годовых, дата возврата – <дата>, ответственность за нарушение обязательств – 0,25 % на сумму непогашенной задолженности за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с <ФИО>3 за <номер>-Кп/122 от <дата>, с <ФИО>4 за <номер>-Кп/122 от <дата>.

По условиям п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Представитель истца ВЛБАНК (АО) <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что кредитный договор <номер>-Кп/122 от <дата> заключен с ОАО Банк «Верхнеленский», иск предъявлен АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от <дата> № ОД-17 с <дата> у кредитной организации АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Т.е., между АО «Ваш Личный Банк» и ответчиками отсутствуют договорные, следовательно, обязательственные правоотношения. Истцом не представлены доказательства законности полномочий на передачу права требования акционерному обществу «Ваш Личный Банк», не представлены доказательства полномочий на предъявление иска. В материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия представителей истца. Кроме того, как указывает ответчик, поданный иск не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Утверждения истца голословны, представленные кредитный договор и договор поручительства указывают лишь на сам факт заключения, но не отражают факта передачи денежных средств заемщику. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по кредитному договору, доказательства образования задолженности. Выписка по счету, расчет надуманной задолженности, выполненные в электронном виде, не являются доказательствами, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, представление которых для обоснования иска в части задолженности обязательно. Истцом не только не доказан факт образования задолженности, но не определен срок (период) ее образования. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом не представлен расчет отдельно по каждому платежу. Условия кредитного договора содержат противоречия. Так, согласно п. 1.2 кредитного договора, срок возврата кредита – <дата>. Возврат задолженности производится по графику, последней датой погашения кредита является <дата>. Согласно п. 8.2 кредитного договора – окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, если иное не предусмотрено договором. Условие о том, что срок действия кредитного договора аналогичен сроку действия договора поручительства – до <дата>, в кредитном договоре отсутствует. Т.о., существенное условие о сроке действия договоров не согласовано, не основано на законе, и влечет за собой существенное нарушение прав заемщика и поручителей. Договоры поручительства заключены в обеспечение основного обязательства, в них должны быть согласованы все существенные условия, аналогичные тем, что предусмотрены кредитным договором, в том числе, срок действия договора поручительства. Из п. 1.2 договора поручительства <номер> – Кп/122 от <дата> следует, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по условиям договора о сроке погашения кредита – <дата>. Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор действует до <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору – до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В данном договоре также содержатся противоречащие друг другу условия о сроке: либо пресекательный срок – до <дата>, либо наступление определенного события – полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, либо <дата> – окончание срока исковой давности, что также не основано на законе, поэтому в этой части договор поручительства является недействительной (оспоримой) сделкой. Также, в силу закона, наличие неопределенных условий относительно срока действия договора поручительства, является основанием для применения п. 6 ст. 367 ГПК РФ – поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В данном случае, договор поручительства в части срока его действия является недействительным. Кроме того, поручительство ответчиков является прекращенным в силу прямого указания закона, поскольку фактически срок действия поручительства в договоре не установлен. Следовательно, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В кредитном договоре и в договоре поручительства срок исполнения основного обязательства определен моментом фактического исполнения и востребования – получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, полное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Установленное в п. 3.1 договорах поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Т.о., поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительств не содержат, поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском к поручителям, который истек в апреле 2017 года. Кроме того, как указывает ответчик, условие договора поручительства о сроке его действия, определенном датой <дата>, которого нет в кредитном договоре, существенно ухудшает положение поручителей, поскольку незаконно увеличивает период действия договора, а значит, размер кредитных обязательств, что является основанием признать договор поручительства в данной части недействительной сделкой. Положение поручителей существенно ухудшилось еще и по той причине, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с учетом повышенной процентной ставки в размере 13% годовых, о которой поручители не знали и не могли знать из-за отсутствия уведомлений, направленных в их адрес. Договором поручительства установлена процентная ставка в размере 10,75 % годовых. Уведомление направлено только в адрес <ФИО>2, которое ею не получено. Из уведомления усматривается, что заемщику предложено заключить дополнительное соглашение (о применении повышенной ставки в размере 13% годовых) к кредитному договору, а фактически заключить новую сделку. В уведомлении отсутствует дата, которая является началом расчета по повышенной ставке. В уведомлении указано, что в случае отказа от подписания соглашения, конкурсный управляющий будет вынужден применить штрафные санкции и взыскать задолженность в судебном порядке. В силу закона, невозможно взыскать то, что не предусмотрено договором. Дополнительное соглашение подписано не было, следовательно, ни поручители не знали и не могли знать об изменении существенных условий кредитного договора и договоров поручительства, что исключает возможность взыскания с них денег в размере, не согласованном сторонами. Штрафные санкции не предусмотрены договорами, повышенные проценты запрещены законом. В части повышенных процентов кредитный договор является недействительной сделкой. Взыскание задолженности с учетом 13% ставки датируется <дата>, в том время как, уведомление датировано мартом 2016 года, что незаконно. В адрес поручителей уведомления не направлены, поэтому требования о солидарном взыскании незаконны. Ответчиком представлены платежные документы, указывающие на отсутствие задолженности. На дату возврата кредита <дата> ответчиком было выплачено в счет погашения кредита 473 993, 89 рублей, процентов – 41 815, 81 рублей, с <дата> по <дата> – 16 670, 84 рублей. Полагает, что ею оплачен кредит в сумме 482329, 31 рублей, проценты в размере 50151, 23 рублей. Указала, что по ее мнению, остаток основного долга – 10000 - 15000 рублей. Истом не учтены фактически внесенные ответчиком суммы, расчет осуществлен неверно в целом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Сумма процентов и повышенных процентов несоразмерна и подлежит уменьшению. Таким образом, истцом не подтверждены полномочия на обращение в суд с иском, пропущен срок исковой давности обращения с иском с июля 2015 года, неверно рассчитана задолженность с учетом внесенных платежей, досрочного погашения кредита в 2013 году. С учетом изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Дополнительно суду пояснила, что истцом нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору, условие договора не соответствует закону, в связи с чем, договор недействителен. Кроме того, Банк неправильно распределял внесенные ею суммы, вопреки ее распоряжениям, направлял их не на погашение основного долга и процентов, а на погашение повышенных процентов.

Ответчик <ФИО>2 подала встречное исковое заявление, указав в его обоснование, что существенным условием кредитного договора <номер>-Кп от <дата> является его срочность. Согласно п. 1.2 кредитного договора, срок возврата кредита (дата погашения) – <дата>, так как гашение кредита производится по графику, из которого следует, что последней датой погашения кредита является <дата>. Вместе с тем, из п. 8.2 кредитного договора следует, что окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, если иное не предусмотрено договором. Полагает, что кредитный договор содержит в себе противоречивые условия в части срока окончания действий данного договора: либо пресекательный срок – до <дата>, либо наступление определенного события – получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, что не основано на законе и указывает на отсутствие определенного срока действия кредитного договора, а также является основанием оспорить кредитный договор в данной части. Поэтому кредитный договор в части определения срока его окончания является недействительной сделкой. С учетом изложенного просит суд признать кредитный договор <номер>-Кп от <дата> между ОАО Банк «Верхнеленский» и <ФИО>2 недействительной сделкой в части определения срока его окончания.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с ходатайствами о пропуске срока исковой давности, указав в его обоснование доводы, аналогичные доводам ответчика <ФИО>2 о противоречащих друг другу условиях договоров поручительства. Указали, что наличие неопределенных условий относительно срока действия договора поручительства является основанием для применения п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Спорные договоры поручительства в части срока действия недействительны. Поручительства ответчиков прекращены, так как срок действия поручительства в договорах не установлен. Следовательно, поручительства ответчиков прекращаются, т.к. кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителям. Ссылка в договоре поручительства на действие договора до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия, а именно, положений, в случае если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства. В случае же, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В кредитном договоре и в договоре поручительства срок исполнения основного обязательства определен моментом фактического исполнения и востребования: получения Кредитором всех причитающихся по Договору сумм, полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако установленное в пункте 3.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. Истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском к поручителям. Кроме того, условие договора поручительства о сроке его действия, определенном датой - <дата>, существенно ухудшает положение поручителей, поскольку незаконно увеличивает период действия договора, а значит, и размер кредитных обязательств, что является основанием признать договор поручительства в данной части недействительной сделкой. С учетом изложенного ответчики <ФИО>3, <ФИО>4 просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по договорам поручительства.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБАНК (АО), утвержденного общим собранием, протокол <номер> от <дата> и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБАНК (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБАНК (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом изучены представленные в материалы дела доверенности лиц, уполномоченных представлять интересы истца, которые суд находит соответствующими ст.53 ГПК РФ, ст.ст. 185-187 ГК РФ и полностью подтверждающими полномочия представителей истца. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, обратившихся в суд иском, голословны и несостоятельны.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 статьи). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 статьи). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 статьи).

Судом установлено, что между ВЛБАНК (АО) и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>-Кп от <дата>, что подтверждается названным договором и сторонами не оспаривается.

Из представленного суду кредитного договора <номер>-Кп от <дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить <ФИО>2 потребительский кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата <дата>, с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования, увеличенной на 2 процентных пункта. Размер ставки рефинансирования берется на дату начисления процентов.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредитор предоставит кредит заемщику со сроком возврате <дата> (дата погашения). Гашение задолженности по кредиту производится по графику, установленному в Приложении <номер> к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство гр. <ФИО>7 (договор поручительства <номер>-Кп/123 от <дата>), поручительство гр. <ФИО>3 (договор поручительства <номер>-Кп/122 от <дата>).

Пунктом 3.5 кредитного договора <номер>-Кп от <дата> предусмотрено, что оплата процентов производится заемщиком ежемесячно в дату окончания каждого процентного периода путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет кредитора <номер>.

На основании п. 3.9. кредитного договора, при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены. Согласно п. 3.10 кредитного договора, если перечисленная заемщиком или списанная со счета заемщика сумма недостаточная для погашения срочной к платежу задолженности заемщика, кредитор вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности по обязательствам заемщика по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика. Если иная очередность погашения задолженности не будет установлена кредитором, в первую очередь производится погашение банковских комиссий и расходов, затем сумм повышенных процентов, затем сумм процентов за пользование кредитом, а оставшаяся сумма направляется в погашение основного долга.

Согласно п.8.1, п.8.2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно графику погашения кредита, последняя дата внесения платежа – <дата>.

Заключение договоров поручительства подтверждаются договорами поручительства <номер>-Кп/122 от <дата>, заключенным с <ФИО>3, договором поручительства <номер>-Кп/123 от <дата>, заключенным с <ФИО>4

Согласно условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение <ФИО>2 обязательств по кредитному договору <номер>-Кп от <дата> (п.1.1 договоров), срок погашения кредита - <дата> (п. 1.2 договоров), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров), договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует до <дата>, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору – до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1 договоров).

Доводы истца об исполнении обязанности по договорам по выдаче заемщику кредита и получение его <ФИО>2 подтверждаются выписками по счету 45<номер> за периоды с <дата> по <дата>. У суда не имеется оснований для недоверия представленным в материалы дела выпискам.

Кроме того, согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) от <дата> <номер>ИСХ-131164 на ходатайство об истребовании доказательств, кассовые документы хранятся не более 5 лет. Приходные кассовые ордера за период с <дата> по <дата> переданы на хранение специализированной организации (<адрес>) на основании решения Конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО). С <дата> оплата по кредитному договору осуществлялась только в безналичной форме. Согласно проведенному анализу, оплата задолженности по кредитному договору <ФИО>2 производилась путем внесения денежных средств через кассу Банка на счета по учету задолженности: ссудный счет 45<номер> (в период с <дата> по <дата>), ссудный счет 45<номер> (в период с <дата> по 16.052019), счет требований по получению процентов 47<номер> (в период с <дата> по <дата>), счет требований по получению процентов 47<номер> (в период с <дата> по <дата>). Информация об остатках на счетах кредитной организации зафиксирована на дату начала конкурсного производства (<дата>). Информация о наличии счета по учету просроченных процентов по кредитному договору <номер>-Кп от <дата> конкурсному управляющему не передавалась. С даты начала конкурсного производства начисление процентов ведется в подпрограмме, перенос неоплаченных сумм на счета по учету просроченной задолженности не производится. Заявления о досрочном гашении задолженности по кредитному договору <номер>-Кп от <дата> в досье отсутствуют. Частичное гашение задолженности предусмотрено кредитным договором без дополнительного заявления (п.4.3). Поступившие от заемщика денежные средства, превышающие сумму платежа согласно графику погашения задолженности, были зачислены на счета по учету задолженности. Информирование должников производилось конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) посредством размещения сведений на официальном сайте asv.org.ru, а также рассылки заказных писем.

Оценив представленные доказательства, учитывая конклюдентные действия ответчика <ФИО>2 по погашению кредита, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения обязательства кредитором по предоставлению кредитных средств ответчику <ФИО>2 по кредитному договору <номер>-Кп от <дата>. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету 45<номер>.

Ответчиком суду представлены доказательства погашения долга по кредитному договору в виде приходных кассовых ордеров за 2013-2015 гг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик <ФИО>2 пояснила, что Банком была нарушена очередность погашения задолженности, не исполнялись ее требования о направлении платежей на погашение кредита, процентов.

Рассматривая довод ответчика <ФИО>2 относительно очередности погашения задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание, что указанный довод не заявлен ответчиком в письменной форме, требование о признании сделки ничтожной в части не указано ни в исковом заявлении, ни в заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пункт кредитного договора, содержащий условие об очередности погашения задолженности, недействительным не признан, ответчики при рассмотрении настоящего иска не требовали признать данный пункт недействительным, в связи с чем, суд, руководствуясь нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора, полагает, что довод ответчика о нарушении очередности погашения задолженности по кредитному договору не подлежит принятию судом, так как очередность погашения требований установлена сторонами договора. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что включение указанного условия в кредитный договор нарушило права заемщика, суду не представлено.

Разрешая доводы истца по встречному иску о недействительности кредитного договора в связи с противоречащими друг другу условиями кредитного договора, указанными в п.1.2 и п.8.2, суд, применяя требования ст. 425 ГК РФ, противоречий не усматривает. Так, п.1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита, п. 8.2 кредитного договора – окончание срока действия кредитного договора. Истечение установленного п. 1.2 кредитного договора срока погашения кредита не влечет за собой прекращение кредитного договора и обязательств сторон по нему, а только устанавливает график платежей. Условие, указанное в п. 1.2 кредитного договора, не относится к окончанию срока действия кредитного договора. Т.о., доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании условий кредитного договора.

Таким образом, суд находит доводы встречного иска не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении встречного иска <ФИО>2 следует отказать.

Рассмотрев доводы ответчика <ФИО>2 о пропуске срока исковой давности по каждому отдельному платежу, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлен расчет, доказательства нарушения истцом срока по каждому платежу. Суд, проверив расчет истца, полагает его верным, рассчитанным по каждому платежу за период с <дата> по <дата>.

Доводы ответчика о ненаправлении ей уведомлений об увеличении размера процентной ставки своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в материалы дела копиями уведомления от <дата> <номер>, претензии от <дата> <номер>, почтовых конвертов, из которых усматривается, что указанные отправления были направлены по месту жительства ответчика <ФИО>2, возвращены по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о неоднократном оставлении ответчику извещений. Т.о., отправления не получены ответчиком только по зависящим от нее причинам, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика об ухудшении условий кредитного договора в связи с увеличением процентной ставки, и следовательно, о недействительности договора, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора, а именно п. 3.1, установившему, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере действующей ставки рефинансирования, увеличенной на два процентных пункта. Размер ставки рефинансирования берется на дату начисления процентов.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-Кп от <дата>, суд находит установленным, что ответчик <ФИО>2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору <номер>-Кп от <дата> составила 598 168, 92 рублей, из них: 113 633,96 рубля – основной долг, 42 584, 88 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 371 557, 04 рублей – неустойка на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>, 70 393, 04 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на <дата>, представленным суду истцом, выпиской по счету заемщика <ФИО>2 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком <ФИО>2 не представлено достаточных доказательств, что размер задолженности иной, что указал истец.

Пунктом 2.1 кредитного договора 65/13-Кп от <дата> предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство <ФИО>3, <ФИО>4

Судом установлено, что <дата> между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) и <ФИО>3 (Поручитель) заключен договор поручительства <номер>-Кп/122, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение <ФИО>2 (заемщиком) обязательств по договору <номер>-Кп от <дата>.

<дата> между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) <ФИО>4 (Поручитель) заключен договор поручительства <номер>-Кп/123, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение <ФИО>2 (заемщиком) обязательств по договору <номер>-Кп от <дата>.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение е судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 задолженности по кредитному договору, доводы ответчиком о прекращении поручительства в связи с истечением срока, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует до <дата>, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору – до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценивая условия договора поручительства, суд руководствуется следующим.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно кредитному договору (п.1.2) срок исполнения основного обязательства – <дата> (дата погашения кредита).

Окончание срока действия кредитного договора (п.8.2) - дата получения кредитором всех причитающихся по договору сумм.

Согласно кредитным договорам (п.3.1), договоры поручительства действуют до <дата>.

Таким образом, условия кредитного договора и договоров поручительства о датах фактического исполнения обязательства не совпадают, что, по мнению суда, нарушает требования ст. 363 ГК РФ. С учетом этого установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до <дата>, не может считаться условием о сроке.

Настоящее исковое заявление подано <дата>, следовательно, иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, имеются основания для признания поручительства прекращенным с учетом пропуска годичного срока предъявления требований к поручителям. Следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей <ФИО>3, <ФИО>4 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25% за каждый день, пока соответствующая задолженность останется непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Из предоставленного суду истцом расчета следует, что истцом ответчику начислены повышенные проценты на просроченный кредит в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения между сторонами правоотношений по указанным договорам), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В связи с чем, суд полагает, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы его условия, в том числе и условия о взыскании повышенных процентов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению по кредитному договору <номер>-Кп от <дата>: неустойка на просроченный кредит за период с <дата> по <дата> до 4000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с <дата> по <дата> до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 430 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, подлежащая взысканию в пользу истца.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Веретениной Натальи Геннадьевны в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору <номер>-Кп от <дата>: 113 633,96 рубля - основной долг, 42584,88 рубля - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 4000 рублей - неустойка на просроченный кредит за период с <дата> по <дата>, 3000 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, 7430 рублей - госпошлина, всего взыскать 170648 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, а именно: во взыскании с Веретениной Натальи Геннадьевны неустойки за просроченный кредит в размере 367557,04 рубля, неустойки за просроченные проценты в размере 67393,04 рубля; во взыскании с Веретенина Евгения Геннадьевича и Ячменева Сергея Юрьевича солидарно 113633,96 рубля - основной долг, 42584,88 рубля - проценты за пользование кредитом, 371557,04 рублей - неустойка за просроченный кредит, 70393,04 рубля - неустойка за просроченные проценты, 7430 рублей - госпошлина.

Веретениной Наталье Геннадьевне отказать в удовлетворении встречного иска к Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительной сделкой в части определения срока его окончания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Т.П. Лапердина