Решение по делу № 2-437/2024 (2-2389/2023;) от 19.07.2023

Дело №2-437/2024

24RS0004-01-2023-001769-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                    07 октября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бозорова И. к АО «Тинькофф Банк», ООО «Промпоставка» о признании права собственности, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Бозоров И. обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», ООО «Промпоставка» мотивируя свои требования тем, что на основании договора №№ купли-продажи от <дата> истец приобрел у ФИО3 автомобиль LADA 210740, LADA-2107, г/н №. Автомобиль истец на регистрационный учет не поставил, так как в сентябре 2020 года была строгая изоляция граждан в связи с пандемией и государственные учреждения граждан не принимали. <дата> указанный автомобиль был изъят у истца и помещен на стоянку ООО «Промпоставка», охранником сообщено, что автомобиль изъят АО «Тинькофф Банк». В связи с наличием на сайте судебных приставов сведений о совершении в отношении ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» исполнительной надписи от <дата> №-№ нотариусом <адрес> ФИО2, истец полагает, что автомобиль может находится в залоге у Банка из-за долга предыдущего собственника, поэтому Банком было наложено взыскание на предмет залога. С учетом уточнения истец просит суд признать себя собственником легкового автомобиля LADA 210740, LADA-2107, 2010 г.в., цвет сине-черный, VIN №, номер кузова - №, гос. peг. знак. № на основании договора №№ кули-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 и Бозоров И.; признать подлежащим снятию с учета с ФИО3 и регистрации в регистрирующем органе (ГИБДД) на Бозоров И. легкового автомобиля LADA 210740, LADA-2107, 2010 г.в., цвет сине-черный, VIN №, номер кузова - №, гос. per. знак. № на основании договора №№ кули- продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО3 и Бозоров И.; обязать ООО «Промпоставка» вернуть Бозоров И. легковой автомобиль LADA 210740, LADA-2107, 2010 г.в., цвет сине-черный, VIN №, номер кузова - №, гос. per. знак. №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент приобретения автомобиля истцу не было известно о наличии исполнительных производств в отношении ФИО3, автомобиль в залоге, аресте не находился.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО «Промпоставка», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> №283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <дата> Бозоров И. (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор №№ купли-продажи автомобиля LADA 210740, 2010 г.в., цвет сине-черный, VIN №, номер кузова - №, г/н. № по цене 250 000 руб. Продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель передал продавцу денежные средств в сумме 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Из пояснений истца следует, что <дата> указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку ООО «Промпоставка», охранником сообщено, что автомобиль изъят в пользу АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком АО «Тинькофф Банк» в материалы дела представлены сведения о заключении <дата> с ФИО3 кредитного договора № на покупку автомобиля, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, <дата> нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № в отношении ФИО3

На основании исполнительной надписи № постановлением ОСП по <адрес> от <дата>, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП актом от <дата> наложен арест на имущество должника ФИО3 - легковой автомобиль LADA 2107, 2010 г.в., г/н №, черного цвета. <дата> имущество передано на оценку. Постановлением о <дата> имущество передано на реализацию. <дата> составлен акт о передачи имущества на реализацию.

Из представленной в материалы дела анкеты (формы) от <дата>, являющейся приложением № к договору о присоединении к договору об оказании услуг по транспортировке и/или ответственному хранению движимого имущества с АО «Тинькофф Банк» следует, что ООО «Промпоставка» стало исполнителем указанных услуг по транспортировке и/или ответственному хранению для АО «Тинькофф Банк».

Актом приема-передачи транспортного средства № от <дата> транспортное средство легковой автомобиль LADA 2107, 2010 г.в., г/н № принят ООО «Промпоставка» на хранение по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>.

Из ответа на судебный запрос МО МВД «Березовский» следует, что по состоянию на <дата> согласно данных Федерального информационного ресурса Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M, транспортное средство ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, вин. номер №, нос. номер №, зарегистрировано на ФИО3

Таким образом, судом установлено, что арест спорного автомобиля был осуществлен судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <дата>, то есть практически по истечению 2 лет после заключения договора купли-продажи от <дата>.

Доказательств наличия объективной невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в установленный законом срок - 10 дней с момента приобретения автомобиля, а также в срок до <дата> истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля <дата> ничто не препятствовало Бозоров И. в регистрации спорного автомобиля в ГИБДД. В установленный законом 10- дневный срок Бозоров И. имел возможность зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, но не воспользовался данным правом, в том числе вплоть до <дата> - даты изъятия автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Бозоров И. не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщил государственным органам об изменении собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования истца о признании права собственности суд учитывает, что предусмотренная регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Между тем ответчиками - АО «Тинькофф Банк» и ООО «Промпоставка» право собственности Бозоров И. на транспортное средство не оспаривается, фактически воля истца направлена на возврат в его владение транспортного средства, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, что, с учетом разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> разрешается посредствам обращения с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Бозоров И. о признании права собственности, обязании вернуть автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бозорова И. к АО «Тинькофф Банк», ООО «Промпоставка» о признании права собственности, обязании вернуть автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г ода.