Решение по делу № 8Г-4514/2019 от 25.12.2019

Дело №88-3270/2019

Уникальный идентификатор дела 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И.Ф. к Овчинниковой А.Е. Андриянову П.В., Щерба И.А., Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Овчинниковой А.Е. к Трофимовой И.Ф., Андриянову П.В., Щерба И.А., Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Трофимовой И.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фоминых А.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец Трофимова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Овчинниковой А.Е., Андриянову П.В., Щерба И.А., Администрации городского округа Щербинка в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, другими сособственниками являются ответчики А.Е., П.В. и И.А., при доме имеется земельный участок общей площадью 1 790 кв.м, который был выделен решением Райкомхоза еще в 1940 году для строительства дома, фактически она (истец) пользуется частью прилегающего к жилому дому земельного участка, однако, право собственности на земельный участок у её дома за ней не оформлено, с учетом того, что при переходе права собственности на жилой дом к ней должно было перейти и право собственности в отношении спорного земельного участка пропорционально ее доле в праве собственности в отношении жилого дома, она имеет право на приватизацию части спорного земельного участка, которым она фактически владеет, в досудебном порядке признать право собственности на земельный участок у истца не получилось, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, и просила признать права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью 1790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик А.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на 58/300 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью 1790 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ссылалась на то, что до выдела доли в праве общей долевой собственности в отношении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ей принадлежало 58/300 доли дома, поскольку часть находящегося при доме земельного участка, которым она фактически пользуется, была предоставлена ей до введения в действие Земельного кодекса РФ, она имеет право на получение части используемого ей земельного участка в собственность.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Трофимовой И.Ф. к Овчинниковой А.Е., Андриянову П.В., И.А., Администрации городского округа Щербинка в <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, отказать; в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. к И.Ф., П.В., И.А., Администрации городского округа Щербинка в <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказать.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅС‹Рј определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ решение Щербинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ответчик подтвердил право истца на оформление на безвозмездной основе спорного земельного участка. Исходя из анализа законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, первоначальный владелец обладал правом постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, следовательно, его последующие владельцы имеют право на передачу земельного участка в собственность безвозмездно.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Ф. принадлежало 2/6 доли, а А.Е. 58/300 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> принадлежащие И.Ф. и А.Е. доли в праве общей долевой собственности в размере 2/6 и 58/300 соответственно были выделены в натуре, и за И.Ф. признано право собственности на часть вышеуказанного выше жилого дома площадью 31,3 кв.м, а за А.Е. право собственности на часть вышеуказанного жилого дома площадью 36,2 кв.м, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием для обращения с иском в суд явилось то, что к принадлежащим сторонам частям жилого дома прилегает земельный участок общей площадью 1790 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, указанный земельный участок выделен решением Райкомхоза Подольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному владельцу под строительство <адрес> в <адрес>, в связи с чем стороны просили суд признать за ними право собственности в отношении данного земельного участка пропорционально ранее принадлежащим им, до выдела долей в натуре, долям в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома - 1/3 доли и 58/300 доли соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для безвозмездного предоставления истцам в собственность долей в праве на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод постановленным при нарушении норм материального права.

Нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правового значения для разрешения дела по существу решения Райкомхоза Подольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о выделении спорного земельного участка под строительство <адрес> в <адрес> его первоначальному владельцу и неприменении к возникшим правоотношениям положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ).

Как следует из материалов дела, первичному застройщику предоставлялся земельный участок площадью 1 750 кв. м на основании решения Райкомхоза Подольского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ под строительство <адрес> в <адрес>.

Каких-либо сведений о виде права, на котором он ему предоставлен, данное решение не содержит, в материалах дела таких данных также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Согласно ответу Росреестра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющегося в материалах дела(л.д.115-117), согласно информации, полученной от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № Статус – ранее учтенный, ранее присвоенный №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местоположение)- <адрес>. Постоянное бессрочное пользование –А.Д. доля 1/9, И.А. доля 1/9, А.Е. доля 58/300, И.Ф. доля 2/6 и П.В. доля 226/900.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, истцы не лишены права переоформления земельного участка при доме, перешедшего к ним в собственность от предыдущих собственников дома по различным правовым основаниям, обладавших участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Однако данное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определено судом в качестве юридически значимого.

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора о правах истцов по первоначальному и встречному иску на исходный земельный участок, суду следовало установить круг лиц, владеющих правом пользования данным земельным участком, и определить их процессуально-правовой статус.

Спор по существу судом не разрешен.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены лишь путем отмены принятых по делу судебных постановлений и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё