Решение по делу № 33-2605/2020 от 29.10.2020

33-2605/2020                                     Жаворонкова О.Н.

№ 9-665/2020

62RS0004-01-2020-002738-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Советского районного суда г. Рязань от 22 сентября 2020 года о возврате искового заявления, которым определено:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить заявителю, право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 25.07.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 48 470 руб. сроком погашения до 20.05.2019, с уплатой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 20% годовых. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком за период с 21.08.2014 по 14.04.2020 в размере 144 566 руб. 83 коп., в том числе: сумма основного долга – 34 184 руб. 28 коп., сумма процентов – 37131 руб. 73 коп., штрафные санкции – 73 250 руб. 82 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 103 084 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга – 34 184 руб. 28 коп., сумма процентов – 37 131 руб. 73 коп., штрафные санкции – 31 768 руб. 09 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 24 июля 2020 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям статьей 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 12 августа 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от 24 августа 2020 года продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено в срок до 21 сентября 2020 года устранить указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Определением судьи от 22 сентября 2020 года исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме требования определения судьи от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без движения, и предлагая представить исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131 ГПК РФ, судья исходил из того, что в иске не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования (срок кредита, процентная ставка по кредиту) и не представлен подписанный истцом расчет процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой по кредитному договору, с копией для вручения ответчику.

Поскольку в установленный срок ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не выполнило требований судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Довод частной жалобы о том, что истцом были устранены, указанные в определении суда недостатки искового заявления, ввиду направления им заявления об устранении недостатков с указанием расчетов и приложенным к нему расчетом задолженности по клиенту, не могу явиться основанием для отмены законного определения о возврате искового заявления, поскольку предоставляя указанные документы, истец не устранил имеющиеся недостатки в исковом заявлении, а именно: не указал срок кредита и процентную ставку по нему соответствующую условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора и представленному расчету.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья –                                 В.И. Красавцева