Решение от 24.06.2015 по делу № 2-1626/2015 от 05.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истицы Котляровой Ю.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лаврова В.А.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2015 по иску Котляровой Ю.И. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Котляровой Ю.И. к Грызлову В.А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котляров И.И.. В обоснование заявленных требований Котлярова Ю.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Грызлову В.А., под его же управлением и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Котляровой Ю.И., под управлением Котлярова И.И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Грызлов В.А., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Грызлова В.А. по риску ОСАГО застрахована в О.О.Р., гражданская ответственность Котлярова И.И. - в ЗАО «Гута-Страхование». Она (Котлярова Ю.И.) по прямому возмещению убытков обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени в ее адрес выплата страхового возмещения не поступала. Просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в ее (Котляровой Ю.И.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве неустойки. Кроме того просила взыскать с Грызлова В.А. в ее (Котляровой Ю.И.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также просила взыскать с ответчиков в ее (истицы) пользу пропорционально удовлетворенным судом требованиям денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы производство по делу в части исковых требований, направленных к Грызлову В.А., прекращено в связи с отказом истца от иска. Здесь же изменен правовой статус Грызлова В.А. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Истица Котлярова Ю.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Котляровой Ю.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Представитель истицы Котляровой Ю.И. по доверенности – Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал все требования к ЗАО «Гута-Страхование», полагая их законными и обоснованными. Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Котляровой Ю.И. денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве суммы страхового возмещения, вытекающего из дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> в качестве неустойки; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «Гута-Страхование» в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грызлов В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Котляров И.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Котляровой Ю.И., Грызлова В.А., Котлярова И.И..

Выслушав пояснения Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грызлова В.А. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Котлярова И.И.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грызлова В.А., который при управлении автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, где указано, что Грызлову В.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеют юридическую силу.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грызлова В.А., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях Котлярова И.И. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Котлярова Ю.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Котлярова Ю.И. имеет право на возмещение ей материального ущерба, вытекающего из повреждений автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Судом установлено, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу:

- договор страхования по риску ОСАГО в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты> №, заключенный с ЗАО «Гута-Страхование»);

- договор страхования по риску ОСАГО в отношении автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты> №, заключенный с ООО «Росгосстрах»).

Согласно действующей на момент ДТП редакции ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Котлярова Ю.И. по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ направила по почте заявление на выплату страхового возмещения в адрес ЗАО «Гута-Страхование». Однако страховое возмещение Котляровой Ю.И. до настоящего времени так и не произведено (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что подтверждается: расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению запасных частей на общую сумму <данные изъяты>; договором на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по оплате ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с предоставленной стороной истицы справкой эксперта-оценщика <данные изъяты> Ч.А.Е. износ заменяемых деталей автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 45,31 %. Данная справка никем не оспаривалась, а у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта-оценщика Ч.А.Е. и объективность сделанного им вывода.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, размер которого определяется стоимостью его восстановительного ремонта по фактическим затратам с учетом износа заменяемых деталей, которая равна <данные изъяты> <данные изъяты>. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Котляровой Ю.И..

         Одним из исковых требований Котляровой Ю.А. является взыскание <данные изъяты> в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

         Проверив предоставленный стороной Котляровой Ю.И. в распоряжение суда расчет данной неустойки, суд обращает внимание на то, что он выполнен в точном соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года.

         Однако данный расчет подлежит корректировке, поскольку в нем использовалась невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, между тем судом установлено, что эта сумма подлежит уменьшению. В связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

         Период с момента, когда истцу надлежало произвести выплату страхового возмещения до момента составления искового заявления составляет <данные изъяты>.

         Следовательно, подлежащая взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» неустойка равна <данные изъяты>.

         Однако согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и период данной невыплаты, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки до <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Одним из исковых требований Котляровой Ю.И. является взыскание с ЗАО «Гута-Страхование» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Котляровой Ю.И. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Котляровой Ю.И. нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения истицы в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Котляровой Ю.И. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из чего следует, что с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Котляровой Ю.И. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Одним из требований Котляровой Ю.А. является взыскание с ЗАО «Гута-Страхование» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности несения данных расходов Котляровой Ю.А. предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к этому договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных Котляровой Ю.И. юридических услуг, активную правовую позицию ее представителя, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 7000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Одним из требований Котляровой Ю.И. является взыскание с ЗАО «Гута-Страхование» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование данного требования в распоряжение суда предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что с Котляровой Ю.И. взыскано по тарифу <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что необходимость оформления указанной доверенности вытекает из реализации Котляровой Ю.И. своего права на защиту, суд полагает возможным компенсировать последней понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Котлярова Ю.И. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такого освобождения в отношении ЗАО «Гута-Страхование» в распоряжении суда не имеется.

        Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Котляровой Ю.И. денежных средств в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> материальный ущерб + <данные изъяты> неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>).

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Котляровой Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░