Решение по делу № 22К-4701/2024 от 30.08.2024

       Судья: Логвиненко Ю.А.                                           Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    25 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стишевской К.А.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках поданного сообщения о противоправных действиях ФИО5, не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не сообщении о принятом решении заявителю.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшего необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, по проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО5 В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в ОП № УМВД России по <адрес> были переданы материалы для проведения проверки по его обращению. До настоящего времени, сведений о проведенной проверки и ее результатах ему не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. В обоснование суд первой инстанции указал, что сроки проведения проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, на момент подачи жалобы не истекли, что исключает уведомление заинтересованного лица о принятом решении и направление ему копии этого решения

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, поскольку обращение № ВО№ в прокуратуру <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ и направлено для рассмотрения по существу начальнику ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что речь идет об умышленном целенаправленном затягивании рассмотрения обращения.

Кроме того, считает, что суду необходимо проверить журналы учета как исходящей корреспонденции в прокуратуре <адрес>, так и входящей в ОП № <адрес>.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из дела, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, по проведению проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО5

Из существа обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы, фактически вынес решение по существу, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, поскольку стороны по делу лишены были возможности представить свои аргументы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - подлежит отмене.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ рассматривается по существу Советским районным судом <адрес>. ФИО5 в рамках этого дела является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке ст.389.21 УПК РФ, производство по материалу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках поданного сообщения о противоправных действиях ФИО5, не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не сообщении о принятом решении заявителю – отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                    Л.А. Смоленкова