Решение по делу № 11-193/2018 от 15.08.2018

Дело № 11-193/2018                Мировой судья

                            Судебного участка № 182

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года по гражданскому делу № 2-57/2018-182 по иску Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов к Высоцкой В.П. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ответчик обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и неосновательного обогащения. С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ответчик пользуется гаражом №, расположенным на территории ПО «Нева-2», по адресу: СПб, <адрес>, содержание территории осуществляется истцом, в связи с чем ответчик обязана оплачивать взносы в ВОА, установленные решением отчетной конференции ПО «Нева-2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 рублей и решением отчетной конференции ПО «Нева-2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 900 рублей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за 2014 и 2015 г.г. в размере 29 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года исковые требования удовлетворены. С Высоцкой В.П. в пользу Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов взысканы денежные средства в размере 29 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рублей, а всего 30 688 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Высоцкая В.П. ссылается на принятие судебного решения мировым судьей с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга по делу № 2-1288/2015-182 от 23.12.2015 г., указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о численности других ПО, по которым производится обслуживания по хозяйственным договорам. Указывает на неправомерный отказ в применении сроков исковой давности, полагая что исковое заявление подано 21.05.2017 г.; указывает, что поскольку не состоит в членстве общественной организации, то не должна подчиняться локальным актам данной организации; ссылается на то обстоятельство, что истцом не указано какие именно денежные средства он просит взыскать, а также не указано какое право истца нарушила ответчик. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФРОО ВОА не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о сем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении о вручении судебной повестке, содержащаяся в материалах дела.

    Ответчик Высоцкая В.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом – судебной повесткой, судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считывается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правильно постановленного судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга является местным отделением Всероссийского общества автомобилистов.

В соответствии с Уставом Всероссийского общества автомобилистов и Положением о первичной организации члены ВОА имеют права и обязанности члена Всероссийского общества автомобилистов, в числе обязанностей членов ВОА имеется обязанность своевременной оплаты членского и целевых (эксплуатационных) взносов (п. 5.4 Устава ВОА).

Постановлением отчетной конференции ПО «Нева-2» от 25.01.2014 г. утвержден взнос ПО на 2014 г. в сумме 14700 руб. (т. 1 л.д. 22-24). Постановлением отчетной конференции ПО «Нева-2» от 24.01.2015 г. утвержден взнос ПО на 2015 г. в сумме 14900 руб. (т.1 л.д.19-21).

Земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставлен ПО «Нева-2» Фрунзенской районной общественной организации на основании договора аренды.

На указанном земельном участке, в ПО «Нева-2» расположен гараж №, принадлежащий ФИО

20.03.2014 года ФИО скончался; свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на имя Высоцкой В.П.; свидетельство о праве собственности на гараж не выдано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 года по гражданскому делу № 2-6155/16 Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов отказано в удовлетворении требований о признании имущества – гаража №, расположенного в ПО «Нева-2» бесхозяйным. Решение вступило в законную силу 06.09.2016 года.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Высоцкая В.П. пояснила, что не отказывается от права собственности на гараж, хранит в нем вещи, имеет спор с Фрунзенской районной общественной организацией по вопросу содержания гаража.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт владения Высоцкой В.П. гаражом №, расположенным на территории ПО «Нева-2», по адресу: СПб, <адрес> судом первой инстанции был установлен; сторонами данный факт не оспаривался.

Рассматривая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 48, 50, 209, 210, 307,309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», положениями Устава Всероссийского общества автомобилистов, положениями о первичной организации Санкт-Петербургского городского Ленинградского областного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, суд первой инстанции установил обязанность ответчика Высоцкой В.П. оплатить убытки истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 088 рубль 00 копеек.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о причинении убытков истцу на сумму 29 600, размер которых одновременно является и неосновательным обогащением для ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит в членстве общественной организации, в связи с чем не должна подчиняться локальным актам данной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие членства в ВОА не влечет освобождение Высоцкой В.П., как собственника гаража, фактически им пользующегося от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией гаражной стоянки. Между истцом и ответчиком возникли правовые отношения, основанные не на членстве в общественной организации, но связанные с обязательствами собственника имущества нести расходы на его содержание, как это предусмотрено положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления исковых требований истцом были заявлены положения ст.15 ГК РФ и указано, что истец имеет право на возмещение ему убытков, понесенных в связи с содержанием и управлением гаражной стоянкой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе гаража №, находящегося на территории данной стоянки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая размер предъявленных исковых требований истец представил доказательства, свидетельствующие об осуществлении работ по эксплуатации и содержанию ПО «Нева-2», а именно: смету за 2015 год (т.1, л.д. 39-43, платежные поручения, договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, договор по техническому обслуживанию системы контроля доступа и системы видеонаблюдения, договор подряда, договор по чистке колодцев, договор энергоснабжения (т. 2, л.д. 40-66). Сомневаться в их обоснованности у суда не имеется; ответчиком данные доказательства не оспорены.

Поскольку гараж ответчика обслуживается наравне с остальными гаражами, на территории гаражной стоянки оказываются услуги, постольку с ответчика Высоцкой В.П. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за период 2014-2015 г.г. в размере 29 600 рублей в счет возмещения убытков (расходов) по содержанию и эксплуатации гаражной стоянки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям материалами дела не подтверждается.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в применении сроков исковой давности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ответчик указала на дату подачи искового заявления 21.05.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно решению отчетной конференции ПО «Нева-2» ФРОО ВОА от 25.01.2014 года срок оплаты взноса за первую половину года в размере 7400 установлен до 30.04.2014 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 182 Санкт-Петербурга 19.12.2016 года входящий номер 2532 (т. 1 л.д.5). В связи с изложенным, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 28.05.2018 года по гражданскому делу № 2-57/2018-191 по иску Фрунзенской районной общественной организации Всероссийского общества автомобилистов к Высоцкой В.П. о взыскании убытков и неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова