Решение по делу № 11-537/2017 от 06.09.2017

Мировой судья Антонова А.В.        Дело № 11-537/2017

Строка 147,г/п 3000 руб.       16 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Паршева Алексея Ивановича, действующего в лице представителя Иорданской Тамары Григорьевны, и представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Паршева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева Алексея Ивановича страховое возмещение (страховой случай от 28 августа 2016 года) в размере 10 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб., всего взыскать - 21 704 руб.»,

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - ПАО СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автотранспорт Северо-Запад» ему перешло право получение от ПАО «Страховая компания «Гайде» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: «№, под управлением водителя Пономаревой Н.В., и «№, под управлением водителя ФИО 09 марта 2017 года обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10200 руб., расходы по оценке в размере 4900 руб., расходы по плате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 руб.

          Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Гайде» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска, ссылаясь, на злоупотребление правом со стороны потерпевшего в ДТП, выразившееся в непредставлении на осмотр транспортного средства, в связи с чем, полагали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

           В апелляционной жалобе Паршев А.И., действующий в лице представителя Иорданской Т.Г., просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа.

          Истец Паршев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Иорданская Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Гайде»

          Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» Харлина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Паршева А.И.

          Третьи лица Пономарева Н.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «№, под управлением водителя Пономаревой Н.В., и № под управлением водителя ФИО, транспортному средству ООО «Автотранспорт Северо-Запад» причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП признана водитель Пономарева Н.В.

Гражданская ответственность потерпевшего в с соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Гайде».

02 декабря 2016 года ООО «Автотранспорт Северо-Запад» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано на техническую неисправность транспортного средства.

02 декабря 2016 года ПАО СК «Гайде» направило в адрес ООО «Автотранспорт Северо-Запад» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра -пять рабочих дней с момента получения, время осмотра - с 09 часов до 15 часов, место осмотра - г. Архангельск, <адрес>, которое потерпевшим получено ДД.ММ.ГГГГ.

09 декабря 2016 года ПАО СК «Гайде» повторно направило в адрес ООО «Автотранспорт Северо-Запад» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра - пять рабочих дней с момента получения, время осмотра - с 09 часов до 15 часов, место осмотра - г. Архангельск, <адрес>

13 января 2017 года между ООО «Автотранспорт Северо-Запад» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования № к ПАО СК «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 28 августа 2016 года. Уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Гайде» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Паршевым А.И. проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта «№, с учетом износа составила 7200 руб., расходы по оценке эксперта составили 4900 руб., данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

           Статья 15 ГК РФ закрепляет возможность требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой оценки в сумме 4 900 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб., являются убытками, понесены в связи с необходимостью реализации прав на судебную защиту и, как верно определил мировой судья, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания страхового возмещения и расходов по оценке, поскольку определенный истцом в соответствии с заключением независимой оценки ООО «Респект» размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у мирового судьи не имелось.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр страховщику при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п.4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как верно установлено мировым судьей, страховая компания ПАО СК «Гайде» дважды 02 и 09 декабря 2016 года выдавало потерпевшему направление на осмотр, но ООО «Автотранспорт Северо-Запад» уклонилось от своей обязанности, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

При этом объективных доказательств невозможности исполнения предусмотренной законом об ОСАГО обязанности не имеется. Указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства (нарушение целостности в виде расколов заднего бампера, повреждение ЛКП панели задка, деформация кронштейна фонаря противотуманного заднего и государственного регистрационного знака) об этом бесспорно не свидетельствуют. Ссылка представителя истца на техническую неисправность автобуса и как следствие невозможность представить на осмотр транспортное средство по месту нахождения эксперта страховщика, опровергаются материалами дела.

Уклонение потерпевшего от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на недобросовестное поведение потерпевшего, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную помощь от штрафных санкций.       

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, оснований для взыскания штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца Паршева А.И. о необходимости взыскании штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, влияющих на постановленное мировым судьей решение, подателями жалоб не приведено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Паршева Алексея Ивановича, действующего в лице представителя Иорданской Тамары Григорьевны, и представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Гайде» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова