Решение по делу № 33-12065/2017 от 08.11.2017

Судья Мошкина И.Н. 33-12065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Павилова Александра Васильевича об исправлении описки по частной жалобе Павилова А.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2017, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Павилова А.В., его представителей Павилову Т.Л., Щедрину М.В., возражения Корневой Л.Н., ее представителя Любинского Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017 удовлетворены в части исковые требования Корневой Л.Н. к Павилову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов. Взыскано с Павилова А.В. в пользу Корневой Л.Н. сумма причиненного ущерба в размере 107 100 рублей, расходы по установке 6350 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении встречного иска Павилова А.В. о взыскании с Корневой Л.Н. суммы недополученного дохода и судебных расходов – отказано.

21.08.2017 от Павилова А.В. поступило заявление об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Владивостока от 13.04.2017, указав, что «на странице 5 в строке 3 имеются описка и явная арифметическая ошибка: в решении суда от 13.04.2017 написано «Стоимость услуг по договору составила 128 000 рублей», следует написать « Стоимость услуг по договору составила 139 500 рублей».

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, с чем не согласился Павилов А.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из смысла приведенной выше ч. 3 ст. 200 ГПК РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описки, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Павилова А.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.09.2017 об отказе в исправлении описки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи