Решение по делу № 8Г-19706/2024 [88-20297/2024] от 27.09.2024

УИД 66RS0012-01-2023-002531-32

№ 88-20297/2024

мотивированное определение составлено 20 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    14 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-94/2024 по иску Озорниной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Озорниной Светланы Владимировны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Воробьевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Озорнина С.В. обратился с иском к ООО «КУДЕЗ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляет ответчик. В сентябре 2023 г. во время запуска отопления произошел порыв заглушки радиатора отопления, находящегося в квартире истца, в результате чего истцу причинён материальный ущерб, который ответчик возместить отказался.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Озорнина С.В. просит об отмене судебных постановлений, поскольку не согласна с выводами судов, что радиаторы отопления в ее квартире, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Настаивает, что радиатор отопления является общедомовым имуществам, так как система отопления является вертикальной, в виде однотрубного стояка с запорными кранами перед радиатором, но без перемычки, а, следовательно, ущерб должен возместить ответчик. Обращает внимание, что ответчик ни разу не производил осмотр общедомового имущества. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не извещая истца о судебных заседаниях, переложив свою обязанность на ее доверителя, а также необоснованно отказал в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> с 27 августа 2002 г. принадлежит на праве собственности Озорниной С.В.

ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ИП <данные изъяты>.Н., в свою очередь, оказывает услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КУДЕЗ».

Постановлением главы Каменска-Уральского городского округа от 12 сентября 2023 г. № 571 принято решение о начале отопительного сезона 2023-2024 годов с 18 сентября 2023 г.

Также, установлено, что запуск 26 сентября 2023 г. отопления в многоквартирном доме по ул. <данные изъяты> произведен в нормальном режиме, без каких-либо зафиксированных отклонений от требуемых параметров. Сведений о наличии 26 сентября 2023 г. аварийных ситуаций в иных помещениях в указанном доме не имеется.

Согласно акту промывки и опрессовки систем теплопотребления многоквартирного дома № <данные изъяты> от 2 августа 2023 г. гидропневматическая промывка и гидравлическое испытание выполнены в соответствии с действующими техническими стандартами и сводами правил, системы теплопотребления признаны выдержавшими гидравлическое испытание давлением на герметичность.

Из акта от 6 октября 2023 г., составленного инженером ПО ООО «КУДЕЗ» <данные изъяты> техническим смотрителем ЖУ №6 <данные изъяты> начальником ЖУ № 6 <данные изъяты> представителем подрядной организации ООО «Комплексная эксплуатация систем<данные изъяты>.С., а также из акта о последствиях залива, составленного <данные изъяты>. 26 сентября 2023 г., фотоматериалов и объяснений сторон, следует, что 26 сентября 2023 г. при запуске отопления произошло затопление квартиры № 129 по причине порыва расположенного в одной из комнат квартиры биметаллического радиатора отопления вследствие срыва заглушки внизу на одной из секций. Радиатор отопления на момент порыва имел отсекающие устройства, однако не имел перемычки (байпаса), и при перекрытии кранов функционирование системы отопления прекращалось.

Из технического паспорта дома и показаний свидетелей суды установили, что при строительстве многоквартирного дома, введённого в эксплуатацию в 1966 году, в нём была предусмотрена система отопления со стальными стояками и чугунными радиаторами отопления без каких-либо отсекающих устройств и перемычек (байпасов).

Капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме не производился, централизованная замена системы отопления не осуществлялась, в том числе радиаторов отопления, находящихся в жилых помещениях.

В квартире №129 самовольно, без получения требуемого разрешения, были выполнены переустройство и перепланировка, в том числе, уже существовавшие на момент затопления 26 сентября 2023 г., тогда как требуемое разрешение было получено только 24 января 2024 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины ООО «КУДЕЗ» и совершения ответчиком действий, по причине которых произошел порыв радиатора отопления, пришел к выводу о том, что ООО «КУДЕЗ» не является лицом, ответственным за причинение Озорниной С.В. ущерба в результате затопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что радиатор отопления находящийся в квартире является общедомовым имуществом, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что находящийся в квартире истца радиатор отопления, на котором произошел срыв заглушки, на дату рассматриваемого затопления, не относился к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Тевосяна и являлся собственностью самого истца.

Суды установили, что спорный радиатор отопления имел отсекающее устройство, при перекрытии крана функционирование системы отопления прекращалось лишь в квартире истца, но при этом перекрытие крана не влияло на подачу отопления в нижерасположенные квартиры, с учётом выполнения разводки отопления из подвала, а не из чердачного помещения многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сам радиатор отопления, по причине порыва которого произошло затопление, не мог быть исследован для установления причин его разрушения в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку несмотря на намерение обратиться в суд за возмещением ущерба был собственником утилизирован, управляющей компании для осмотра не предоставлялся.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Также, не может быть основанием для отмены судебных постановлений довод о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседания, извещался об отложении разбирательства по делу.

Тот факт, что представитель истца не передал своему доверителю сведения о начавшемся процессе, а также об отложении судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что истцу обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Помимо указанного, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не является тем основанием, с наличием которых закон связывает возможность отмены судебных актов, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озорниной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи