Решение от 24.08.2020 по делу № 2-276/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-276/2020

25RS0002-01-2019-006927-72

мотивированное решение

изготовлено 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                        город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Седякиной И.В.,

при помощнике                             Вислополовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алефиренко Аркадия Николаевича к Скрипниченко Антонине Михайловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алефиренко А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав что, дата ФИО3 дата года рождения составил завещание на имя гражданки ФИО4 дата года рождения, завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Одновременно данным завещанием ФИО3 лишил ФИО1, наследства.

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО10, зарегистрировано в реестре за №.

дата ФИО3 умер. В настоящее время нотариусом ФИО11 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства ФИО3.

ФИО1 при жизни наследодателя являлся пасынком дли ФИО3. дата года, когда ФИО1 было 9 лет, ФИО3 стал проживать гражданским браком с матерью ФИО1 - ФИО15 ФИО1 (ФИО15) Тазимой, а в дата году зарегистрировал с ней брак, воспитал и вырастил до совершеннолетия ФИО1 как своего собственного сына.

За время совместной жизни законные супруги с участием сына ФИО1 построили дом, который в настоящее время является спорным наследством. Пятиэтажный дом, который в настоящее время является спорным наследством, был построен на деньги матери истца - ФИО14, вырученные от продажи дома по <адрес>, полученного в наследство от ее матери, бабушки ФИО1 - ФИО16.

Семиэтажное домовладение обще площадью 495 квадратных метр общей кадастровой стоимостью 35 478, 036 руб. было построено на земельном участке, предоставленном в собственность за плату матери ФИО1 - ФИО15 <...>. на основании распоряжения от дата Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>.

С дата года ФИО3 с ФИО15 <...> и сыном ФИО15 <...> - ФИО1, проживал в <адрес> в <адрес> (купленном на деньги ФИО15 Тазимы), вел совместное хозяйство. Затем с дата года, после продажи этого дома и получения в наследство ФИО15 <...> от ее матери ФИО17 <адрес> в <адрес>, (так раньше до переименования называлась <адрес>). Сначала всей семьей проживали в этом стареньком доме, затем в пятиэтажном новом <адрес>, построенном на месте старого в 90 годы, являющимся на сегодняшний день спорным наследственным имуществом. Копия домовой книги свидетельствует о факте регистрации указанных граждан по одному адресу. Свидетели - соседи и бывшие соседи по дому, а также знакомые ФИО1 и ФИО3 люди готовы засвидетельствовать факт совместного проживания ФИО3 и ФИО1, а именно; ФИО5, ФИО6, ФИО7, <...>, ФИО8.

Даже после смерти ФИО15 <...> - матери ФИО1, ФИО1 ухаживал за отчимом, снабжал отчима продуктами и необходимыми лекарствами. предотвращал долгосрочные запои отчима - вызывал медработника для оказания медицинской помощи, постановке капельниц для того, чтобы вывести ФИО3 из алкогольного опьянения. Медицинская сестра, ФИО9 осуществляющая медицинские процедуры ФИО3 (постановку капельниц) с целью снять алкогольную зависимость, может свидетельствовать о данном факте.

ФИО1 также неоднократно доставлял отчима в КГБУЗ «<...> №», когда состояние здоровья отчима было критическим и он нуждался в госпитализации. О данном факте свидетельствуют записи из историй ею болезни и амбулаторной карты, находящиеся в указанном медицинском учреждении. которые являются медицинской <...> и предоставляются медучреждением только по запросу суда.

Всю свою жизнь ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, жена ФИО15 Тазима пыталась влиять на мужа, удерживать мужа от долгих запоев.

ФИО3 страдал и рядом других заболеваний, в том числе: ишемичеекой кардиомисопатией. желудочковой экстрасистолией, асцидом, сердечной астмой, гипертонией 3 стадии, циррозом печени, смешанной этиологией, хроническим антральным эрозийным гастритом, сахарным диабетом, недостаточностью розетки кардии. рефлюке -эзофагитом. хронической анемией легкой степени, гипостатической пневмонией в нижних долях обоих легких, ДН I стадии, что подтверждается выпиской из истории болезни от дата г., выданной КГБУЗ «<...> №»,

Из-за этих заболеваний, а прежде всего из - за употребления алкоголя, психическое состояние отчима ФИО1 в последние годы ухудшилось. Ответчик, будучи ФИО3,С. никем, воспользовалась случаем и убедила ФИО3 дата составить на себя завещание.

В связи с указанным истец считает, что в момент совершения завещания ФИО3 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значении своих действий или руководить ими.

ФИО4 A.M. спаивая ФИО3 доводила его до невменяемого состояния. сама, принимая участие в пьянстве, составляла ему компанию, вводила в заблуждение ФИО3 тем, что ФИО1 оставит его в старости одного, без опеки, ухода и присмотра, приложила все усилия, чтобы получить наследственное имущество единолично. в нарушение прав ФИО1

Просит суд признать недействительным завещание, составленное дата ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре за №.

Представитель истца и истец в судебном заседании в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что не согласны с экспертным заключением.

Ответчик и ее представитель против исковых требований возражали, пояснили, что оснований полагать, что при составлении завещания ФИО3 не понимал значение своих действий, не имеется.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое, в свою очередь, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, дата умер ФИО3 (свидетельство о смерти № от дата). После его смерти открылось наследство.

Согласно завещанию № <адрес>8 от дата ФИО3 завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, ФИО2 Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО10

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания закреплены в статье 1124 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 1125 Гражданского кодекса РФ регулируют порядок удостоверения завещания нотариально.

Поскольку завещание признается односторонней сделкой, то к данным правоотношениям также применимы, наравне со специальными положениями, общие положения, регулирующие порядок признания недействительности сделок.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ закрепляет порядок признания недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (статья 1131 Гражданского кодекса РФ).

Истец ФИО1 оспаривает завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам краевой клинической психиатрической больницы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от дата ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в дата года при подписании завещания. У ФИО3 не наблюдалось выраженных изменений в интеллектуально-мнестической и эмоциональной сфере, в волевом контроле поведения. Критическая и прогностическая функция мышления также не была нарушена, что подтверждается данными представленной медицинской документации, в которой отсутствуют указания на наличие у ФИО3 каких-либо психических нарушений, он не осматривался психиатрами, ему не была рекомендована врачами других специальностей консультация психиатра. В период, максимально приближенный к моменту подписания ФИО3 завещания дата, у ФИО3 не было нарушено социальное функционирование. Его действия сохраняли целенаправленность, обратная связь и коррекция совершаемых поступков не были нарушены. Нотариус ФИО10, удостоверяя завещание от имени ФИО3 отмечала, что ФИО3 лично явился в нотариальную контору, следовательно здоровье и состояние позволяли ему самостоятельно передвигаться, собственноручно поставил свою подпись в завещании, причем подпись выполнена уверенно и разборчиво. ФИО3 не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Указанное заключение отвечает принципам относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входят квалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем работы от 12 до 30 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием данных медицинской документации, имеющихся в материалах дела, протоколов судебных заседаний, свидетельских показаний.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░