Решение по делу № 22-1166/2016 от 10.02.2016

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1166-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобов В.Г.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Логиновой Е.А.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. действующего в интересах Бинюкова В.В., на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым

Бинюкову В.В., родившемуся ** года в г.****, осуждённому приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 27 дней,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, с исчислением срока с 01 часа 00 минут 14 января 2016 года до 01 часа 00 минут 12 февраля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Федюхина А.Ю. действующего в интересах Бинюкова В.В., заслушав выступление адвоката Логинову Е.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2015 года в отношении Бинюкова В.В. поступило на исполнение и постановлено на учет в уголовно-исполнительной инспекции 9 июня 2015 года.

10 июня 2015 года Бинюкову В.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В период с 26 июня 2015 года по 22 декабря 2015 года Бинюков В.В. систематически нарушал ограничения установленные решением суда.

22 декабря 2015 года Бинюков В.В. объявлен в розыск.

14 января 2016 года в 01 час Бинюков В.В. задержан.

15 января 2016 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бинюкову В.В.

Судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бинюкову В.В. на срок на 30 суток, с исчислением срока с 01 часа 00 минут 14 января 2016 года до 01 часа 00 минут 12 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., действующий в интересах Бинюкова В.В. высказывает несогласие с постановлением. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 6 ст. 58 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ полагает, что в основу своего решения суд положил формальное мнение начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что место нахождение осужденного было известно представителю УИИ и отсутствие осужденного по указанному адресу не связано с уклонением от отбывания им назначенного наказания. Полагает, что подробного обоснования выводов суда обжалуемое постановление не содержит. Делает вывод, что все обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения. Просит судебное решение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд, вынесший постановление, но иным составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 397 п. 18 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более чем на 30 суток.

Так, в представленных материалах имеются сведения о том, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Бинюков В.В. был поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю, после чего дважды изменил место жительства, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; неоднократно не находился дома в период с 22 часов до 06 часов без уважительной причины. Таким образом, допускал нарушения наложенных судом ограничений, в связи с чем ему было вынесено предупреждение и предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В дальнейшем, в связи с невозможностью установления места его нахождения, Бинюков В.В. 22 декабря 2015 года был объявлен в розыск. 14 января 2016 года Бинюков В.В. был задержан и начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю, обратился с представлением в порядке ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, ч. 18 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ и ч. 4 ст. 58 УИК РФ о заключении Бинюков В.В. под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Как следует из представленных материалов, Бинюков В.В. скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в федеральный розыск.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Бинюкова В.В. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю и осужденный Бинюков В.В. заключен под стражу на 30 суток, т.е. до 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную адвоката Федюхина А.Ю. действующего в интересах Бинюкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья-