Решение от 07.09.2020 по делу № 11-60/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Козьминых А.В.                      Дело № 11-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 2-986/2019)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 сентября 2020 года апелляционную жалобу Горячевой Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску Горячевой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Горячева С.В. обратилась к мировому судье с иском к Башта Д.И., указав в обоснование, что 13 февраля 2017 года заключила с ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» договор на оказание юридических услуг» по представлению ее интересов в суде по иску о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, уплатив по нему 20 000 рублей. При заключении договора Башта Д.И. ввел истца в заблуждении, пояснив, что в случае отказа в иске уплаченные денежные средства будут возвращены истцу. Поскольку в удовлетворении ее иска о предоставлении путевки ей было отказано, она обратилась к ответчику, который возвратил ей 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказался возвратить 15 000 рублей просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ненадлежащий ответчик Башта Д.И. с согласия истца был заменен на надлежащего – ООО «Первое Городское Юридическое Бюро», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Башта Н.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала.

Третье лицо Башта Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области от 02 декабря 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Горячевой Светлане Васильевне отказать.

Не согласившись с данным судебным решением, Горячева С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий извещение Горячевой С.В. о месте и времени судебного разбирательства, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отказе истца от подписи об ознакомлении с записью об отложении слушания дела по смыслу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к документам, подтверждающим надлежащее извещение истца о дате и времени судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению поданной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку мировым судьей принято решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, постановленное мировым судьей судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области решение от 02 декабря 2019 года подлежит отмене.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года между ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» (исполнитель) и Горячевой С.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель отказывает заказчику юридические услуги по обжалованию действий государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, для чего исполнитель совершает ознакомление с документами, составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции (пункты 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 20 000 рублей.

Денежные средства были уплачены истцом, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела № следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» ФИО7 составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, ФИО7 в качестве представителя истца ФИО1 по устному ходатайству совместно с истцом принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года, а также по согласованию с истцом составляла апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Горячевой С.В. к ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение было отказано. Определением Калужского областного суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, материалами гражданского дела №. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору оказания выполнил надлежащим образом, условие о возврате денежной сумы, уплаченной по договору об оказании услуг в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, договором не предусмотрено и противоречит существу договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доказательств того обстоятельства, что ответчиком услуги, предусмотренные разделом 1 договора, оказаны не в полном объеме либо не оказаны, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами гражданского дела № подтверждается, что юридические услуги ответчику были оказаны в соответствии с условиями договора. То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Горячевой С.В. судом было отказано не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора от 09 февраля 2017 года.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется в связи с нижеследующим.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2020 года, заключенному между ООО «Первое городское юридическое бюро» (заказчик) и Родиным М.М. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги: участие в качестве представителя ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» в деле по иску Горячевой С.В. о взыскании денежных средств. Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в виде участия в судебном процессе.

Из материалов дела видно, что Родин М.М. не участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к основным видам деятельности ООО «Первое городское юридическое бюро» относится деятельность в области права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что ООО «Первое Городское юридическое бюро», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, фактически осуществляющее эту деятельность, о чем свидетельствует заключение договора с истцом, заключая договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, допустило злоупотребление правом исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░