Решение по делу № 2-1091/2019 от 06.06.2019

Дело №2-1091/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001291-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                        г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Холкину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Холкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. В обоснование иска указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер ... Согласно административному материалу водитель Холкин С.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера ... в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера ... Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. «б». ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, виновник Холкин С.В. обязан выплатить сумму 208048руб. (101668+(880400.00-730000.00-44020.00)), где 101668 руб. - согласно решению суда и инкассовому поручению ... на сумму 156002 руб.; 880400 руб. - страховая сумма согласно расчету убытка <данные изъяты>; 730000 руб. - стоимость годных остатков ТС; 44020 руб. - норма уменьшения страховой суммы за 5месяцев. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 5280,48 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. На основании п. 4.8 ст. 1 Договора № ... от *** г. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд. Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится оплата в размере 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству. Согласно п. 4.8 ст.5 указанного Договора (дополнительное соглашение от 09.08.2018) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018 года, производится оплата в размере 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000 руб. - понесенные истцом CПAO «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Просит суд: взыскать с ответчика Холкина С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 208048 руб., уплаченную госпошлину в размере 5280,48 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением от 28.06.2019г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абалихин А.В., Смирнов А.В., ООО «КАМСС Сервис», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Холкин С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлялся неоднократно надлежащим образом путем направления по адресу регистрации места жительства и адресу, указанному ответчиком при оформлении материала ДТП, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, информация о предъявленном иске размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, принимая во внимание отложение ранее судебного заседания ввиду неполучения ответчиком повесток, требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица Абалихин А.В., Смирнов А.В., ООО «КАМСС Сервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в поступившем отзыве просит суд рассматривать дело в их отсутствие. По существу иска в отзыве указано, что

*** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КАМСС-СЕРВИС» заключен полис добровольного страхования «РЕСОавто» ... на автомобиль «Toyota Hilux» г.р.з. .... Автомобиль застрахован по виду страхования: Ущерб и Хищение. *** в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков обратился представитель ООО «КАМСС-СЕРВИС» по факту причинения ущерба ТС в результате ДТП от ***. Данное ДТП было признано страховым случаем, сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% от страховой суммы. Расчет страхового возмещения: страховая сумма 880400 руб. Норма уменьшения страховой суммы за 5 мес. составляет 5% - 44020 руб. Выплата страхового возмещения составит 836380 руб. при условии передачи ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия», без передачи ТС страховщику выплата страхового возмещения составит 106380 руб. После того, как стороны договорились об урегулировании претензии по второму варианту, *** СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ООО «КАМСС-Сервис» денежные средства в размере 106380 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами ДТП (ЖУДТП ...), что ***. в 11 час. 00 мин. в районе д. 19 по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Холкина С.В., автомобиля «TOYOTA HILUX», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Абалихина А.В. (собственник ТС – ООО «КАМСС-Сервис», и автомобиля «TOYOTA CHASER», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Смирнова А.В. (он же собственник ТС). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Указанные сведения отражены в составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

По факту произошедшего ДТП в отношении водителя Холкина С.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление ... от ***. по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что водитель Холкин С.В. *** в 11 час. 00 мин. в районе д. ****, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO» гос.рег.знак ..., со стороны ул.Краснодарская в сторону ул. Большая, не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди автомобиля «TOYOTA HILUX», гос.рег.знак ... и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «TOYOTA HILUX», гос.рег.знак ... продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», гос.рег.знак .... Указанным постановлением водитель Холкин С.В. признан нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.

Также, по факту этого ДТП от 12.05.2016г. в отношении Холкина С.В. составлен протокол об административном правонарушении ...., согласно которому Холкин С.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» гос.рег.знак ... в г.Хабаровске на ул. **** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 17.06.2016г. по делу об административном правонарушении Холкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно материалам ДТП в действиях остальных участников происшествия нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;????Љ?Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;?????????????J?J?J?????????????????J???J???????????????J?J?J????????????????

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Холкина С.В., не соблюдавшего требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем «TOYOTA HILUX», гос.рег.знак ..., который в результате этого совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CHASER», гос.рег.знак ..., т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в т.ч. содержащимися в материалах административного производства объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, направлении движения и расположении транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ – имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ДТП произошло при участии трех транспортных средств, вред причинен только имуществу, потерпевшие имели право получения страховых выплат со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO», гос.рег.знак ..., на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису .... (сроком действия с ***.).

Собственники поврежденных в ДТП транспортных средств «TOYOTA HILUX», гос.рег.знак ..., и автомобиля «TOYOTA CHASER», гос.рег.знак ..., получили страховые выплаты в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ***. материального ущерба.

Так, собственнику автомобиля «TOYOTA HILUX», гос.рег.знак ... ООО «КАМСС-Сервис» страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим имущество потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования (полис «РЕСОавто» ....), ***. выплачено 106380 руб. В последующем, по обращению СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ истцом СПАО «Ингосстрах», застраховавшим ответственность причинителя вреда, выплачено в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 106380 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Другому потерпевшему Смирнову А.В. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2016г. по гражданскому делу №2-5919/2016 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 92668 руб., возмещение убытков 9000 руб. (за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46334 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего взыскано 156002 руб. Денежные средства в размере 156002 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислены Смирнову А.В., что подтверждается платежным поручением от .... С учетом содержания указанного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2016г. из взысканной суммы подлежащая возмещению за причиненный ущерб, убытки выплата потерпевшему Смирнову А.В. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 101668 руб. (92668 руб. + 9000 руб.).

Также из содержания решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2016г. следует, что Холкин С.В. привлекался судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по страховому случаю в результате ДТП, имевшему место ***., СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевших в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещен ущерб в размере 208048 руб. (страховое возмещение, выплаченное в порядке суброгации СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 106380 руб. + страховое возмещение, выплаченное Смирнову А.В., в размере 101668 руб.).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ответчика Холкина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством при оформлении материала ДТП, имевшего место 12.05.2016г., установлен постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 17.06.2016г. по делу об административном правонарушении, которым Холкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

При таких обстоятельствах, поскольку водитель Холкин С.В., являвшийся причинителем вреда в ДТП, имевшем место ***., при оформлении указанного ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшим на сумму 208048 руб., в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения, содержащегося в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, имеется право регрессного требования к причинителю вреда - ответчику Холкину С.В. в пределах выплаченной суммы в размере 208048 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Холкина С.В. подлежит взысканию выплаченный истцом ущерб в размере 208048 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом СПАО «Ингосстрах» (заказчик) с ООО «Бизнес Коллекшен Групп» (исполнитель) заключен договор .... об оказании юридических услуг (с изменением дополнительными соглашениями от 27.03.2017г., 24.01.2018г., 27.03.2018г., 09.08.2018г., 24.12.2018г.), согласно которому исполнителем оказываются юридические услуги по подготовке и направлению исковых заявлений, отслеживанию информации в карточке судебного дела.

Согласно п. 4.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2018г.) его стороны установили, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится оплата в размере 2000 руб., которые включают в себя 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 1500 руб. за направление искового заявления и отслеживание информации в карточке судебного дела.

Согласно акту приема-передачи дел и документов .... исполнителю поручено выполнение установленных договором .... услуг в отношении Холкина С.В. (п. 207 акта).

Согласно платежному поручению ...., акту от ***. истцом оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшен Групп» по подготовке и направлению исковых заявлений в суд, в т.ч. в отношении дела по иску к Холкину С.В. Таким образом, расходы на оплату оказанных юридических услуг составили 2000 руб.

Исходя из содержания заключенного договора, оказанные истцу услуги по составлению и направлению иска, относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «Бизнес Коллекшен Групп» услуг по подготовке и направлению искового заявления, которое выполнено на бланке ООО «Бизнес Коллекшен Групп» и подписано представителем, принято судом к производству.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом фактически понесенных расходов, категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5280 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Холкину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, – удовлетворить.

Взыскать с Холкина ФИО11 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 208048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 08 августа 2019 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко