Решение по делу № 1-299/2022 от 04.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть                                15 ноября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при секретаре Савиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Тарасовой А.С.,

подсудимого Некрасов И.С., его защитника – адвоката Жицкого В.А.,

подсудимого Емельянов В.Г., его защитника-адвоката Ибрагимова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Некрасов И.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Триал» сварщик, разведенного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>14, ранее не судимого; осужденного:

03 марта 2021 года Сысертским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, исчисляя, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 25 дней; 12.08.2022 снят с учета с связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, по состоянию на 15.11.2022 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 10 дней;

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Емельянов В.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>1,

ранее судимого 29 марта 2018 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 40 000 рублей; постановлением Сысертского районного суда от 15.07.2019 продлен испытательный срок на 2 месяца, постановлением Сысертского районного суда от 23.03.2021 продлен испытательный срок на 1 месяц, окончательно постановлено считать установленным испытательный срок 4 года 3 месяца; 29.06.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, штраф оплачен;

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 31 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Емельянов В.Г., находясь в д. <адрес>, предложил Некрасов И.С. совершить тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических составляющих хранилища – зерносклада с кадастровым номером 66-66-19/047/2011-049, расположенного по адресу: 463 метра западнее д. <адрес>, здание нежилого значения №40817810604900317040, принадлежащего СПК «Ключи», на что Некрасов И.С. ответил согласием, тем самым Емельянов В.Г. и Некрасов И.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Емельянов В.Г. и Некрасов И.С. в тот же день, в вечернее время, на автомобиле «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 подъехали к указанному хранилищу - зерноскладу, вышли из автомобиля и прошли к указанному зерноскладу, где, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем собирания, тайно похитили швеллер, сваренный с уголком весом 150 кг., стоимостью, по цене металлолома 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 2700 рублей, который является металлическим составляющим хранилища – зерносклада. Указанное имущество Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. погрузили в автомобиль и сдали его в пункт приема металлолома.

После чего, продолжая реализовывать ранее возникший умысел, ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Г. и Некрасов И.С. в вечернее время, более точное время следствием не установлено, на автомобиле «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион вновь подъехали к указанному хранилищу-зерноскладу, вышли из автомобиля и прошли к нему, где, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили листы железа в количестве не менее 10 штук, трубы, обломки железа общим весом 100 кг., стоимостью, по цене металлолома 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1800 рублей, которые являются металлическими составляющими хранилища – зерносклада. Указанное имущество Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. погрузили в автомобиль и сдали его в пункт приема металлолома.

Далее, продолжая реализацию ранее возникшего умысла, Емельянов В.Г. и Некрасов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, на автомобиле «ГАЗ 2747» государственный регистрационный знак ОО 294 О 96 регион подъехали к хранилищу – зерноскладу, вышли из автомобиля и подошли к указанному зерноскладу, где действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным ролям, Некрасов И.С. завел заранее подготовленный бензогенератор, а Емельянов В.Г. заранее подготовленной угловой шлифовальной машиной начал пилить стойку-фахверка, тем самым Емельянов В.Г. и Некрасов И.С. пытались, тайно похитить стойку-фахверка весом 80 кг. в количестве не менее 2 шт., которая является металлической составляющей хранилища – зерносклада, стоимость которой по цене металлолома составляет 18 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1440 рублей за 1 шт., 2880 рублей за 2 шт., но были обнаружены ФИО15, в результате чего не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Некрасов И.С. вину признал полностью, выразив несогласие с квалифицирующим признаком незаконного проникновение в хранилище, указав, что они не проникали в склад, так как стен не было, крыша лежала на полу, собирали остатки металлических конструкций, ущерб возместили в полном объеме. От дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Некрасов И.С. показал, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Емельянов В.Г., который проживает в д. Ключи, и предложил ему заработать, похитив железо с заброшенного склада, расположенного на территории старого колхоза в д. Ключи, на что он согласился. Они договорились, что несколько раз съездят на склад и вывезут металлолом на имевшемся у него автомобиле Газель. После чего в этот же день Емельянов В.Г. приехал к нему и они поехали на его автомобиле марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 96 регион в сторону д. Ключи. Приехали они туда к вечеру, было еще светло. Данный склад располагался на не огороженной территории, был на половину разрушен. Кровля в одном из углов склада была наклонена на землю, так как стойки-опоры в этом месте отсутствовали. Стены закрыты (обшиты) нигде не были, были только железные стойки-опоры. Так как с собой инструмента у них не было, они оттуда похитили 1 швеллер, сваренный с уголком, который лежат внутри. По весу тот вышел больше 150 кг. Они загрузили его и увезли в пункт приема металлолома в <адрес>, сдали его примерно за 2500 рублей, деньги разделили пополам. Затем они договорились на следующий день поехать снова туда и похитить еще металл. Во вторник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время, вечером, он заехал за Емельянов В.Г. в д. Ключи. Когда приехали, забрали листы железа около 10 штук, трубы, и различные обломки железа, точное количество не помнит. Листы железа они выкапывали из земли, те являлись остатками обшивки стен. Кто похитил основную часть листов с обшивки стен, ему неизвестно. В общей сложности они загрузили металла около 100 кг и сдали его в пункт приема в <адрес> за 1500 рублей. Деньги разделили пополам. В этот же день они снова договорились приехать туда на следующий день и похитить металл. Они хотели заработать гораздо больше. ДД.ММ.ГГГГ он в пункте проката инструмента по <адрес> в <адрес>, около Арамильской государственной столовой, взял в аренду бензогенератор и УШМ с удлинителем. Инструмент брал на паспорт ФИО2, которая является знакомой его сожительницы. После он созвонился с Емельянов В.Г., сказал, что скоро приедет. Он попросил свою сожительницу ФИО6 поехать за рулем Газели, сказав, что они с Емельянов В.Г. будут собирать металл в д. Ключи. О том, что они будут его похищать, они ей не сказали. Затем в вечернее время они с ФИО6 заехали за Василем в д. Ключи, после чего та увезла их к этому же складу. После чего они с Емельянов В.Г. вышли из машины, размотали удлинитель, завели генератор, и с помощью «болгарки» начали резать одну из труб на данном складе, а именно, металлический столб-опору, на котором держалась крыша, с правой стороны склада. Они хотели срезать не менее 2 столбов. Когда они сделали два разреза, увидели, как в их сторону едет автомобиль «Ниссан». После чего они перестали резать стойку, загрузили инструмент обратно в машину. В это время «Нисан» подъехал к ним, из автомобиля вышел незнакомый им мужчина и стал снимать их на камеру. После чего они сели в «Газель» и поехали в <адрес>. Данный мужчина на автомобиле «Нассан» поехал за ними, при этом тот никаких требований им не говорил, им не представлялся. По дороге в <адрес> в <адрес> они остановились на обочине, мужчина так же остановился, он подошел к автомобилю мужчины, хотел спросить у него, кто тот и что хочет, но тот даже не открыл окна и двери, ничего ему не сказал. После чего по дороге их автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Если бы данный человек не приехал на склад, то они бы похитили данные стойки-опоры (трубы) и кровельное железо на крыше, после чего так же сдали бы его в металлолом. Хотели загрузить металла примерно на 10 000 рублей. В этот день они металл не похитили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 120-122, 173-176, т. 2 л.д. 245-247, т. 3 л.д. 123-125 135-136).

В ходе проверки показаний на месте Некрасов И.С. указал на место совершения преступления, дав аналогичные пояснения относительно обстоятельств совершения хищения (том 1, л.д. 179-183).

В судебном заседании Емельянов В.Г. вину признал полностью, также указал, что не согласен с квалифицирующим признаком проникновения в иное хранилище, поскольку замки не вскрывал, окна не разбивал, на складе не было ни окон, ни дверей, ни стен.

Также в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашались показания Емельянов В.Г., данные в ходе предварительного следствия. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Емельянов В.Г. показал, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил своему знакомому Некрасов И.С., который проживает в <адрес>, и предложил ему заработать, похитив железо с заброшенного склада, расположенного на территории старого колхоза в д. Ключи, на что Некрасов И.С. согласился. Он позвонил последнему, так как у Некрасов И.С. имеется автомобиль «ГАЗ 2747». После чего в этот же день он приехал к Некрасов И.С., и они поехали на его автомобиле «ГАЗ 2747» в сторону д. Ключи. Склад располагался на не огороженной территории бывшего колхоза, был на половину разрушен, кровля в одном из углов склада была наклонена на землю, так как стойки-опоры в этом месте отсутствовали, стены закрыты (обшиты) нигде не были, были только железные стойки-опоры. Так как он проживает в д. Ключи, он еще весной 2020 видел, что данный склад был в нормальном состоянии, стены были обшиты железными листами, сам ангар стоял нормально, однако ворот уже не было. В 20-х числах ноября 2020 он видел, что данный склад уже был в таком состоянии, покосившийся. Кто его разбирал, он не знает, но иногда слышал со стороны склада шум, когда его разбирали. Так как с собой инструмента у них не было, они оттуда похитили 1 швеллер, сваренный с уголком, лежавший на земле внутри склада. По весу тот вышел больше 150 кг. Они загрузили его и увезли в пункт приема металлолома в <адрес>, сдали его примерно за 2500 рублей, деньги разделили пополам. Затем они договорились на следующий день поехать снова к складу, и похитить еще металл. Во вторник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в это же время, вечером, Некрасов И.С. заехал за ним на том же автомобиле в д. Ключи, и они выдвинулись к складу. Когда приехали, брали листы железа около 10 штук, трубы, и различные обломки железа, точное количество не помнит. Листы железа они выкапывали из земли, те являлись остатками обшивки стен. Кто похитил основную часть листов с обшивки стен, он не знает, это сделали не они. В общей сложности они загрузили металла около 100 кг., поехали в пункт приема металлолома около магазина «Стройкин» в <адрес>, и сдали данный металл за 1500 рублей, деньги разделили пополам, после чего в вечернее время они снова договорились приехать на склад на следующий день и похитить металл. Они хотели заработать больше. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов И.С. в пункте проката инструмента в <адрес> взял в аренду бензогенератор и УШМ с удлинителем, после чего приехал совместно со своей сожительницей ФИО6 за ним. Зачем они поехали к складу, они ФИО6 не говорили. Время было около 11 часов 00 минут. После чего они с Некрасов И.С. вышли из машины, размотали удлинитель, завели генератор, и с помощью «болгарки» начали резать одну из труб на данном складе, а именно, металлический столб-опору, на котором держалась крыша, с правой стороны склада. ФИО6 при этом находилась в автомобиле. Они хотели срезать не менее 2 столбов. Когда они сделали два разреза, увидели, как в их сторону едет автомобиль «Ниссан». После чего они перестали резать стойку, загрузили инструмент обратно в машину. В это время «Нисан» подъехал к ним, из автомобиля вышел мужчина и стал снимать их на камеру. Он узнал мужчину, его фамилия Кондратьев, тот является председателем организации, которой принадлежит сейчас данная территория. После чего они сели в «Газель» и поехали в <адрес>. Данный мужчина на автомобиле «Нассан» поехал за ими, при этом тот никаких требований им не говорил. По дороге в <адрес> в <адрес> ФИО6 остановила автомобиль на обочине, Кондратьев так же остановился, Некрасов И.С. подошел к автомобилю мужчины, хотел спросить у него, кто тот и что хочет, т.е. хотел поговорить, но тот даже не открыл окна и двери, ничего Некрасов И.С. не сказал. После чего по дороге их автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. Если бы Кондратьев не приехал на склад, то они бы похитили данные стойки-опоры (трубы) и кровельное железо на крыше, после чего так же сдали бы его в металлолом. Хотели загрузить металла примерно на 10 000 рублей. В этот день они металл не похитили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д. 126-129, 161-162, т. 2 л.д. 239-242, т. 3 л.д. 117-120, 144-145).

В ходе проверки показаний на месте Емельянов В.Г. дал аналогичные показания, указав на местонахождение склада, металлические части которого они совместно с Некрасов И.С., 23 и ДД.ММ.ГГГГ похищали и ДД.ММ.ГГГГ намеревались похитить (т. 1 л.д. 165-169).

Оглашенные показания подсудимые Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. подтвердили в полном объеме, указав, что заранее договорились на хищение металла из зерносклада.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., данные на стадии следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Указанные показания Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. давали в присутствии адвокатов, им разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми они не воспользовались.

Кроме признания Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. своей вины, их виновность в совершении указанных выше преступлений подтверждается изложенными ниже показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям представителя потерпевшего ФИО15 он является председателем сельско-хозяйственного производственного кооператива «Ключи», расположенного в северной части <адрес>. На территории СПК расположены производственные помещения, склады, весовая, хранилища. Территория СПК забором не огорожена и все помещения в настоящее время пустуют и не используются. С целью предотвращения хищений с территории СПК, им периодически осуществляется выезд на территорию и ее осмотр, ездил примерно раз в три дня. Так он на территории был ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из одного из здания, а именно, зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, 463 метра западнее д. Ключи, здание нежилого значения №40817810604900317040, были похищены металлические ворота коричневого цвета (ржавые), которые были установлены по центру здания. По высоте те были около 2 метров, по ширине около 3 метров. Так же были похищены 2 металлических профилированных листа, которые служили обшивкой стен ангара, похищены с правой стороны ангара. Данные листы были приварены к стене. Сообщать о данном факте в полицию он не стал, так как ущерб был не значительным. До этого он на территории был примерно в 20-х числах октября 2020 года, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил съездить на территорию СПК, где обнаружил, что возле указанного ангара стоял автомобиль «Газель», г/з №40817810604900317040 регион с будкой. Так же он увидел, как в данный автомобиль начали садиться еще 2 мужчин и женщина, при этом закрыли двери будки автомобиля, при этом ничего внутрь не загружали. Видимо они заметили его автомобиль еще вдалеке. Когда Газель поехала, он стал преследовать на своем автомобиле данную «Газель», по пути он позвонил в полицию. Между <адрес> и <адрес> данный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС. В кузове данного автомобиля металла не оказалось, так как он приехал в д. Ключи около 11:40 часов, они ничего не успели похитить, если бы приехал позже, то те бы успели похитить оставшуюся часть ангара. В кузове «Газели» были обнаружены бензогенератор, удлинитель и болгарка для резки металла. Когда он приехал в ангар, обнаружил, что большая часть ангара была разобрана, а именно, отсутствовала вся обшивка стен в виде листов, отсутствовали опорные столбы с левой стороны ангара, в связи с чем, ангар покосился на землю в одной части ангара. Так же отсутствовали металлические перекрытия, которые были приварены между опорными столбами. Поясняет, что он хочет оценить данные конструкции по цене металлолома, а именно, похищенный ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.Г. и Некрасов И.С. швеллер, сваренный с уголком весом 150 кг. он оценивает по цене металлолома на момент хищения 18 рублей за 1 кг., то есть на общую сумму 2700 рублей, похищенные ДД.ММ.ГГГГ данными лицами листы железа в количестве не менее 10 штук, трубы, обломки железа, общим весом 100 кг, он оценивает по цене металлолома на момент хищения 18 рублей за 1 кг., то есть на общую сумму 1800 рублей, кроме того, данные лица ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить стойку-фахверка в количестве не менее 2 шт, 1 штука весом 80 кг, две стойки весом 160 кг, данные стойки он оценивает по цене металлолома на момент хищения 18 рублей за кг., то есть на общую сумму 2880 рублей. Таким образом, СПК «Ключи» причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей, так же еще мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2880 рублей (том 1, л.д. 101-103, том 1, л.д. 104-105, том 2 л.д. 113-114, том 2 л.д. 235-237, том 3 л.д. 113-115).

Из заявления представителя потерпевшего ФИО15 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разобрали и похитили часть здания, расположенного на территории СПК «Ключи» в д. <адрес>, чем причинили материальный ущерб на сумму 200 000 рублей (том 1, л.д. 10).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде, а также оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он неофициально работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>Б в должности сторожа, по совместительству он принимает от граждан металлолом, выдает за него деньги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пункта приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился на рабочем месте, на территорию приехал автомобиль «Газель», государственный знак уже не помнит. Мужчины сказали, что хотят сдать металлолом, какое точно количество и его вес, он уже не помнит, кажется, они выгрузили 1 швеллер металлический, сваренный с уголком, по весу он вышел не более 150 кг, за него с ними он расплатился около 2500 рублей. Документы, удостоверяющие личность, он у них не спрашивал, данные их он не знает, ранее не видел. Кроме того, журнал в пункте не ведется. Далее ДД.ММ.ГГГГ он так же находился на рабочем месте, когда в вечернее время, в пункт приема металлолома приехала та же самая «Газель», что приезжала ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из «Газели» вышли те же двое мужчин и сказали, что хотят сдать металл. После чего они из «Газели» вытащили металлолом. Точное количество и вес данного металла, он не помнит, помнит, что они выгрузили около 10 листов железа, а так же различные обломки металла, трубы, их размер и вес, не помнит. Всего общий вес составил не более 100 кг, он расплатился с ними около 1500 рублей, и они уехали. Больше они не приезжали. Сданный мужчинами металл был вывезен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-133).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что она совместно проживает с Некрасов И.С.. В 2020 году на автомобиле Газель Некрасов И.С. попросил ее свозить в д. Ключи так как у него не было водительского удостоверения, ездили втроем, с ними был еще Емельянов В.Г.. Когда приехали в д. Ключи, они сказали, где остановиться, это был комплекс из каменных строений, они остановились у одного ангара, но все было заброшенное, развалины, не было ни крыши, ни стен, а также забора и каких-либо табличек. Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. вышли и находились сзади машины, она ничего не видела и не слышала, разговаривала по телефону. Когда стали отъезжать от места, за ними поехала машина, она спросила, почему машина едет за ними, Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. сказали, что в машине думают, что они украли что-то. На ее вопрос о том, действительно ли они что-то украли, они ответили, что нет. Затем они остановились, чтобы показать, что ничего не взяли, кто-то из мужчин выходил из машины, она не выходила. Далее они поехали и их остановили сотрудники ДПС с целью проверки кузова машины, металла в машине не было, были инструменты. Проследовали в отдел полиции, дали показания и их отпустили. Со слов сожителя ей известно, что была попытка хищения, но металл не взяли.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в пункте проката инструментов, ИП «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте проката инструментов работал ее муж ФИО13 Согласно журналу, в котором отражается, кто брал в прокат инструмент, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не указано, в прокате гражданка ФИО2 брала на свой паспорт следующий инструмент: электрический бензогенератор 2,5 Квт, УШМ «Макита GA 9020», диски для УШМ по металлу в количестве 10 шт. Поясняет, что ей от мужа известно, что данная гражданка приходила в прокат с двумя мужчинами, инструмент записали на нее, так как у нее в паспорте была прописка в <адрес>. Брала она инструмент без залога, вернула гражданка инструмент не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами в сумме 1200 рублей ФИО2 за инструмент расплатилась при возврате инструмента. С какой целью данные граждане брали инструмент ни она, ни муж, не знают, они цель не узнают. Ранее данная женщина и 2 мужчин в прокат инструментов в ноябре 2020 не обращались (том 1, л.д. 146-149).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Кроме изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, и не указанными выше.

Осмотрено помещение ангара, расположенного на территории СПК «Ключи» в д. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ангар располагается на нефункционирующей ферме. Ангар размером 11х58 метров выполнен из металлических труб профилированных листов железа. Дальняя часть ангара повалена за счет срезанных металлических труб создающих опору. Срезы труб имеют характерный спил, похожий на спил «болгарки». Въездные ворота в ангар отсутствуют, металлические профилированные листы стен ангара отсутствуют, из земли торчат срезанные с помощью «болгарки» остатки металлического профиля. Территория возле ангара утоптана следами от транспорта и обуви. С места происшествия ничего не изымалось (протокол осмотра места происшествия, том 1, л.д. 11-16).

Согласно протоколу выемки по адресу: <адрес>А, кабинет №40817810604900317040, у представителя потерпевшего ФИО15 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-113). DVD-R диск, содержащий два файла с видеозаписями, был осмотрен следователем, в ходе осмотра первого файла установлено, как автомобиль марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион двигается задним ходом от ФИО15 На видео ФИО15 комментирует: «вот машина выезжает, своровали весь склад». Далее на видео видно, как ФИО15 произвел съемку хранилища - зерносклада. При видеозаписи ФИО15 прокомментировал, что он производил съемку, когда он ДД.ММ.ГГГГ приехал к хранилищу - зерноскладу и обнаружил там автомобиль марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, двое мужчин и одну женщину, после чего данные люди сели в машину и поехали. При осмотре второго файла установлено, как двое сотрудников ДПС МО МВД России «Сысертский производят осмотр кузова автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион. При осмотре участвуют граждане по внешнему виду схожие с подозреваемыми Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., свидетелем ФИО6 На видеозаписи видно, что в кузове автомобиля расположены инструменты, схожие с бензогенератором, УШМ и удлинителем. ФИО15 прокомментировал, что он производил съемку, когда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ГАЗ 2747», на автодороге, выезд из <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Сысертский, кузов данного автомобиля был осмотрен, были обнаружены бензогенератор. УШМ и удлинитель (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 114-117). DVD-R диск с видеозаписями был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 118).

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора, помимо показаний самих подсудимых, положить показания представителя потерпевшего ФИО15, указывавшего об обстоятельствах обнаружения хищения с территории СПК «Ключи» металлических изделий, а также нахождении двух молодых людей на территории, где располагается ангар, которые приезжали туда на автомобиле «Газель», свидетеля ФИО6, указавшей, что действительно, на своем автомобиле «Газель» по просьбе Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. приезжала на территорию заброшенного ангара, Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. планировали взять оттуда металл, но сделать этого не получилось, так как туда приехал ранее ей незнакомый мужчина, который следовал за ними, оказалось, что в кузове «Газели» находились электроинструменты, свидетеля Свидетель №2 изложившей обстоятельства приобретения в аренду двумя мужчинами электроинструмента на имя ФИО2, а также показания свидетеля ФИО14, указавшего на обстоятельства приезда в пункт приема металлолома 23 и ДД.ММ.ГГГГ двух мужчин на автомобиле «Газель», опознанных им в ходе следствия как Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., которые сдавали швеллер, сваренный с уголком, а на следующий день металлолом общим весом 100 кг., поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, указывают на последовательно развивавшиеся события, ничем не опорочены, при этом заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено, как и не установлено самооговора Некрасов И.С. и Емельянов В.Г.

Размер причиненного ущерба подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, указавшего, что похищенное он оценивает по цене металлолома, цена которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ООО «Вторчемет НЛМК Урал» составляла 18 000 руб. за 1 тонну стального лома (в том числе лома черных металлов), поскольку склад давно не функционировал, был ветхим, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, указавшей, что вид ангара был заброшенным, он был разрушен, и ФИО12, показавшего, что привезенный металл не являлся изделиями, был ржавым, сдавались листы железа и обрезки труб. Учитывая показания указанных лиц, суд, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, относится к нему критически и не может положить в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее размер причиненного преступлением ущерба, ввиду оценки похищенного имущества не как металлических конструкций, требующих восстановления, а как металлического лома. Такая оценка похищенного имущества как металлический лом полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также самих подсудимых, относительно того, что данный зерносклад, состоящий из металлических конструкций был не пригоден для использования, длительное время не функционировал.

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель указал о необходимости исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку он не нашел своего подтверждения.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., не нарушают их право на защиту.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, исходя как из показаний самих Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., указавших на договоренность на совершение хищения металла с заброшенного склада, при этом действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, так и показаний свидетеля ФИО6, указавшей, что именно Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. она привозила на территорию заброшенного склада, а также показания ФИО12, указавшего, что двое молодых людей прибыли для сдачи в пункт приема металла и сдали различный металлолом, за что получили денежные средства.

Действия подсудимых Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. квалифицированы органами предварительного расследования как три самостоятельных преступления, данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в прениях сторон. Вместе с тем, суд полагает, что действия Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку виновные имели единый умысел на хищение металлических составляющих зерносклада, что подтверждается их показаниями как в ходе предварительного следствия, согласно которым они изначально договорились, что несколько раз съездят на склад и вывезут металлолом, так и данным в судебном заседании, где Некрасов И.С. указал, что на совершение хищение они с Емельянов В.Г. договаривались заранее, планировали ездить несколько дней, преступления совершены в короткий промежуток времени, единым способом. Указание же на договоренность после сдачи металла в приемку о поездках на следующий день указывает лишь на определение дня и времени, и не свидетельствует о возникновении самостоятельного умысла на совершение хищения имущества.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из виновных суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

При назначении наказания Некрасов И.С. суд принимает во внимание, что он не судим, социально адаптирован, положительно характеризуется, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит.

Подсудимый Емельянов В.Г. состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Некрасов И.С. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, положенных в основу обвинения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Некрасов И.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи матери сожительницы, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельянов В.Г. в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, положенных в основу обвинения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Емельянов В.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., судом не установлено.

Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. совершили одно неоконченное преступление, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. с учетом категории совершенного ими преступления, обстоятельств этого противоправного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновных к содеянному, свидетельствующего об осознании ими своей вины и раскаяния, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание данные о личности виновных, их материальное положение, суд полагает необходимым назначить Некрасов И.С. наказание в виде штрафа, а Емельянов В.Г., совершившему преступления в период условного осуждения – наказание в виде исправительных работ, что позволит увеличить его занятость общественно-полезным трудом.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, при назначении наказания виновным, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения в отношении Емельянов В.Г. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется в отношении каждого из виновных.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания подсудимому Некрасов И.С. суд применяет положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено Некрасов И.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить в отношении Емельянов В.Г. условное осуждение по приговору Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности виновного, наличия на его иждивении двух малолетних детей и нахождения сожительницы в состоянии беременности, а также обстоятельств совершенного преступления, полного возмещения ущерба.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Подсудимый Емельянов В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) содержался под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ (357 дней).

Подсудимый Некрасов И.С. также в период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания Некрасов И.С. под стражей, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 4 500 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 115), вместе с тем, поскольку ущерб подсудимыми Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. возмещен до постановления судом приговора, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписями хранить при деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жицкого В.А. по назначению за оказание в период предварительного следствия, судебного разбирательства, по итогам которого уголовное дело было возвращено прокурору, Некрасов И.С. юридической помощи в сумме 21 229 руб. 00 коп., а также адвоката Ибрагимова Р.Г. по назначению за оказание в период предварительного следствия, судебного разбирательства, по итогам которого уголовное дело было возвращено прокурору, Емельянов В.Г. юридической помощи в сумме 22 321 руб. 50 копеек, При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, а также мнение Некрасов И.С. и Емельянов В.Г., не возражавших против взыскания с них указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Некрасов И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Некрасов И.С. назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей и ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 25 дней.

Установить Некрасов И.С. следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 22:00 и до 06:00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на Некрасов И.С. обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, а также в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания Некрасов И.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 5 000 (пяти тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Емельянов В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Емельянов В.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание по приговору Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Некрасов И.С. и Емельянов В.Г. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некрасов И.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 21 229 (двадцать одну тысячу двести двадцать девять) рублей 00 коп. в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника Некрасов И.С. в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства.

Взыскать с Емельянов В.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 22 321 (двадцать две тысячи триста двадцать один) рубль 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Ибрагимова Р.Г., участвовавшего в качестве защитника Емельянов В.Г. в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                                         А.А. Бреус