Решение по делу № 33-1880/2024 от 15.05.2024

Дело № 33-1880/2024                                                                            судья Королева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                      г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лешковой Н.Б. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 марта 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викос» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела № 2-2056/2023 по иску Лешковой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОС», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

ООО «Викос» обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявления общество указало, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.01.2024 решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лешковой Н.Б. – без удовлетворения.

Поскольку в штате ООО «Викос» отсутствует юрисконсульт, для оказания юридической помощи общество обратилось к Лосеву Ю.С., в связи с чем были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 26 000 руб. 00 коп., которые заявитель просит взыскать в свою пользу с Лешковой Н.Б.

Представитель ООО «Викос» по доверенности Лосев Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Лешкова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Ноговициной Е.В.

Представитель заинтересованного лица Лешковой Н.Б. по доверенности Ноговицина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указала, что представленный суду акт оказанных юридических услуг на сумму 26 000 руб. не имеет идентификационных данных организации и невозможно установить, по какому именно договору были оказаны перечисленные услуги. Из представленных финансовых документов неясно, что денежные средства перечислены в ФНС России за Лосева Ю.С., отсутствуют идентификационные данные данного лица и организации. Сумму в размере 26 000 руб. 00 коп. считает чрезмерно завышенной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 марта 2024 года заявление ООО «Викос» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с Лешковой Н.Б. в пользу ООО «Викос» расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 (Двадцати шести тысяч) руб.

В частной жалобе Лешкова Н.Б. просит определение суда от 12.03.2024 отменить, отказав во взыскании с нее в пользу ООО «Викос» судебных расходов в полном объеме. Указала, что заявитель, идентификатор которого не представляется возможным определить, несение судебных расходов не подтвердил, в частности не представил кассовую книгу и журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов. По ее, автора жалобы, мнению, присужденные судом расходы в размере 26 000 руб. носят чрезмерный характер, поскольку надлежащих доказательств несения этих расходов заявителем суде первой инстанции представлено не было.

Возражения на частную жалобу не поступали.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Лешковой Н.Б. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 17.01.2024 решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лешковой Н.Б. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Викос» и Лосевым Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг по исковому заявлению Лешковой Н.Б. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

В судебных заседаниях в Новомосковском районном суде Тульской области при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве представителя ответчика ООО «Викос» участвовал по доверенности Лосев Ю.С. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика ООО «Викос» по доверенности Лосев Ю.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о возмещении судебных расходов и их размере, суд первой инстанции в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, которые ООО «Викос» представило в подтверждение несения таких расходов, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит денежная сумма в размере 26 000 руб. 00 коп.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Викос» (заказчик) и Лосевым Ю.С. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1)

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

- юридическая консультация в устной форме – 1 000 руб.;

- составление возражения (заявления, пояснения и т.д.) на исковое заявление Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности – 2 000 руб.;

- предоставление интересов общества в Новомосковском районном суде Тульской области по исковому заявлению Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности – одно судебное заседание 3 000 руб.;

- предоставление интересов ООО «Викос» в Тульской областном суде – одно заседание 3 500 руб. 00 коп. (п. 1.2).

Срок начала оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Срок окончания оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет:

- юридическая консультация в устной форме – 1 000 руб.;

- составление возражения (заявления, пояснения и т.д.) на исковое заявление Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности – 2 000 руб.;

- предоставление интересов общества в Новомосковском районном суде Тульской области по исковому заявлению Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности – одно судебное заседание 3 000 руб.;

- предоставление интересов ООО «Викос» в Тульской областном суде – одно заседание 3 500 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств на условиях предоплаты до подписания настоящего договора (п. 3.2).

С суммы указанной в акте об оказании услуг заказчик удерживает НДФЛ для перечисления в бюджет (п. 3.3).

Из акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания адических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель Лосев Ю.С. оказал услуги общей стоимостью 26 000 руб. 00 коп., из которых:

- юридическая консультация в устной форме – 1 000 руб.;

- составление возражения (заявления, пояснения и т.д.) на исковое заявление Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности – 6 000 руб.;

- предоставление интересов общества в Новомосковском районном суде Тульской области по исковому заявлению Лешковой Н.Б. к ООО «Викос», ООО УК «Лидер» о признании договора уступки прав требований недействительным в силу его ничтожности – 12 000 руб.;

- предоставление интересов ООО «Викос» в Тульской областном суде – одно заседание 7 000 руб. 00 коп.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Лосевым Ю.С. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 22 620 руб. 00 коп. Расходный кассовый ордер содержит подписи обеих сторон – заказчика и исполнителя.

Согласно листу № кассовой книги по кассе от ДД.ММ.ГГГГ, Лосеву Ю.С. было выдано 22 620 руб. 00 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается уплата ООО «Викос» единого налогового платежа в размере 4 030 руб. 00 коп. в доход ФНС России.

ФИО4 принимал участие в качестве представителя ответчика ООО «Викос» в пяти судебных заседаниях в Новомосковском районном суде Тульской области – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции – Тульского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в сумме 26 000 руб., понесенные в период рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимыми, а довод частной жалобы Лешковой Н.Б. о чрезмерности данной суммы – несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер оказанной Лосевым Ю.С. правовой помощи, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, составление процессуальных документов, а также исходя из того, что истцом Лешковой Н.Б. не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 26 000 руб. 00 коп.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что названные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными, поскольку сравнимы с расходами, взимаемыми за аналогичные услуги в Тульской области.

Довод частной жалобы о том, что представленные доказательства факт несения ООО «Викос» судебных расходов не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении ООО «Викос» сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом Лешковой Н.Б. не представлено.

Оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для представления оригиналов документов в данном случае не усматривается, при этом какие-либо нарушения в оформлении бухгалтерских документов не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

Ссылка автора частной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 19.01.2023 №16-КАД22-20-К4, судебной коллегией не учитывается, поскольку рассматриваемые Верховным Судом РФ правоотношения, регулировались Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Новомосковского районного суда Тульской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Лешковой Н.Б. – без удовлетворения.

    Судья