Решение по делу № 33-9012/2022 от 25.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО7,

судей                      Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Финансовые решения», ООО «Делион» о взыскании в солидарном порядке платы по карте в размере 150 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО5 заемщику предложена дополнительная услуга – заключение лицензионного договора автопомощник (дорожная карта) с ООО «Финансовые решения». Истцом оплачена стоимость договора в размере 150 000 руб. дата истец обратился в Банк и ООО «Финансовые решения» с заявлениями об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно письма Банка от дата плата по лицензионному договору автопомощник (дорожная карта) перечислена в ООО «Делион». Претензия истца об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных денежных средств, направленная в ООО «Делион», также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Финансовые Решения» в пользу ФИО5 взысканы плата по карте в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет суммы штрафа, не включив в него расходы на оплату услуг представителя. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО5 и АКБ «Абсолют Банк» ПАО заключен кредитный на сумму 1 459 630,61 руб. сроком на 84 месяца. В этот же день между ООО «Делион» и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 371 000 руб., также между ФИО5 и ООО «Финансовые Решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник», который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Согласно данного договора ФИО5 предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной истории, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская и юридическая консультации, территории покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Срок договора определен до дата, стоимость составила 150 000 руб., которая перечислена из кредитных средств истца в ООО «Делион».

дата истец обратился в Банк и ООО «Финансовые решения» с заявлениями об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

дата истец обратился в ООО «Делион» с заявлениями об отказе от услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом истец не воспользовался услугами, также ООО «Финансовые решения» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 150 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Делион» сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 77 500 руб., из расчета: (150 000 руб. (плата по карте) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат стоимости услуги на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно произвел расчет суммы штрафа, не включив в него расходы на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из оспариваемого решения суда, штраф исчислен на взысканные судом суммы: платы по карте и компенсации морального вреда, что составляет 77 500 руб., из расчета: (150 000 руб. + 5000 руб.)х50%).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не включил судебные расходы по оплате услуг представителя в сумму штрафа.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае, истцом заявлены требования об отказе от услуги по договору на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и обнаружения недостатков оказанной услуги. При этом истцом не заявлялись требования по ст.395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО4