Решение от 18.01.2021 по делу № 2-123/2021 от 03.12.2020

01RS0№-52

К делу № – 123/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            18 января 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего    - Бражникова Е.Г.,

при секретаре                    - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80831/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-80831/5010-003 от 29.06.2020г. В обоснование истец указал, что согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г.:

    поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

    поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

    в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Сёмченко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2020г. № У-20-80831/5010-003 требования Сёмченко Д.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 160000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

12.02.2018г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Saab 9.3, государственный регистрационный номер Н925№, принадлежащее на праве собственности потерпевшему. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

21.02.2018г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

12.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для обращения в рамках прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с правовой позицией компании, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Майкопский районный суд, который решением от 06.06.2018г. взыскал с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 13.03.2018г. по 06.06.2018г. в размере 240000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф вразмере 200000 руб., иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа по взысканию.

Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием взыскания неустойки.

Уполномоченный взыскал неустойку в размере 160000 руб.

При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги.Полагают, что вступившее в законную силу решение суда при урегулировании спора в правоотношении имеет, как для сторон спора, так и для Финансового Управляющего обязательную силу.

Также финансовым Уполномоченным не было учтено, что судом общей юрисдикции уже было рассмотрено требование неустойки в размере 340000 руб., а также не был учтен размер взысканного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки.

Таким образом, решение не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству, в связи, с чем страховщик просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, а требования заявителя просит оставить без удовлетворения.

Кроме того, в своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство страховщика о применении ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст.333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

По мнению страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст.333 ГК РФ до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составляет 18800 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*47 дней (с 07.06.2018г. по 23.07.2018г.)* 0,1%=18800 руб.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 29.06.2020г. № У-20-80831/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сёмченко Д.В. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

    Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-80831/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Сёмченко Д.В., а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованной лицо Сёмченко Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

06.06.2018г. решением Майкопского районного суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Сёмченко Д.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 13.03.2018г. по 06.06.2018г. в размере 240000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 200000 руб., иные судебные расходы.

23.07.2018г., то есть по истечении 47 дней со дня вынесения решения суда (06.06.2018г.) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда.

08.06.2020г. Службой финансового уполномоченного было получено обращение потребителя финансовых услуг Сёмченко ФИО1 от 08.06.2020г. № У-20-80831о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.06.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения решил требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Сёмченко ФИО1 неустойку в размере 160000 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 07.06.2018г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения Решения Майкопского районного суда, т.е. по дату фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» части своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

15.04.2020г. страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями компенсировать выплату неустойки с 07.06.2018г.(день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения Решения Майкопского районного суда №,т.е.податуфактическогоисполненияПАОСК«РОСГОССТРАХ» части своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. (исходя из ставки1 % за каждый день просрочки), но не более 400 000 руб.

В установленные законом сроки страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензионные требования не удовлетворил, ссылаясь на невозможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу, что в решении финансового уполномоченного обоснованно указано о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательства по возмещению ущерба и правильно установлен период просрочки 47 календарных дней (с 07.06.2018г. по 23.07.2018г.).

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 с. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другим лиц.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая ранее выплату неустойки в размере 240000 руб., учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в решении финансового уполномоченного является завышенным. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 130000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению со снижением размера неустойки до 130 000руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право заинтересованного лица на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о полной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг или о снижении неустойки до 18800 рублей суд полагает в данном случае не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-20-80831/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 130000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-                             ░.<░░░░░>