Решение по делу № 33-1196/2019 от 04.02.2019

Стр. 209г, г/п 00 руб.
Судья: Кривуля О.Г.	Дело № 33-1196/2019	27 февраля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Жгилева А.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года, которым Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к Воюшиной Анжеле Александровне о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Воюшиной А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица Воюшиной А.А., сославшись на то, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО118 денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, причиненного в результате ее уголовного преследования, а также понесенные ею 3000 рублей судебных расходов, а всего 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Малашкина Е.В. заявленные требования поддержала.

Воюшина А.А., ее представитель Кобяков В.А. иск не признали, так как виновных и противоправных действий ответчица при исполнении должностных обязанностей не совершала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Жгилев А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что при рассмотрении гражданского дела дана ненадлежащая оценка доводам и представленных истцом доказательствам, исчерпывающие выводы в решении не приведены. Решение суда содержит противоречия. При этом в контексте уголовно-процессуальног законодательства принятие решения о производстве следственных действий и проведение таковых со ФИО16 по деянию последней, не образующему состав преступления, является ничем иным как недопустимыми произвольными действиями ответчика Воюшиной А.А. При этом заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены частично, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и изложенные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Не соответствует нормам действующего законодательства, а именно положениям УПК РФ, вывод судьи о том, что Воюшина А.А., являясь самостоятельным субъектом применения уголовного закона, в пределах своих полномочий имела право совершать определенные правовые действия, запрет на производство следственных действий до принятия процессуального решения о прекращении производства по делу уголовно-процессуальный закон не содержит. Применяя к спорным правоотношения нормы трудового законодательства, суд, тем не менее, делает вывод о том, что суммы компенсации морального вреда взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с которым в служебных отношениях ответчица не состояла и доказательств несения указанных расходов МВД России истцом не представлено. Данные выводы суда свидетельствуют о неверном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения. Из оспариваемого решения следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Действия ответчицы при проведении следственных действий после декриминализации преступности деяния являлись незаконными, в полном объеме не соответствующими уголовно-процессуальному законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Жгилева А.Н., а также Воюшину А.А. и ее представителя Кобякова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО19 в соответствии со ст. ст. 140, 145, 146 (147), ч. 1 ст. 156 УПК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении ФИО16

Постановлением врио начальника отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по гор. Архангельску ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № на основании п.1 ч. 1 ст. 39, ст. 151 УПК РФ изъято у следователя отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД по гор. Архангельску ФИО19 и передано для дальнейшего расследования <данные изъяты> Воюшиной А.А.

Постановлением <данные изъяты> Воюшиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято ею к производству для производства расследования.

Постановлением <данные изъяты> Воюшиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № в порядке п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном дела подозреваемой (обвиняемой) ФИО16

<данные изъяты> Воюшина А.А. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по гор. Архангельску ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке п. 1 ч.1 ст. 39 и ст. 151 УПК РФ поручено для производства расследования следователю того же отдела ФИО112, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновила предварительное следствие по уголовному делу №, приняла настоящее уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию.

Постановлением начальника отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по <адрес> ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято у старшего следователя того же отдела ФИО112 и передано для дальнейшего расследования <данные изъяты> того же отдела Воюшиной А.А., которая приняла его к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ, отобрав у последней заявление о согласии с прекращением уголовного дела № в отношении нее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воюшина А.А. в порядке ст. 24 ч. 2, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом<данные изъяты>, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратила в отношении подозреваемой ФИО16 уголовное дело №.

При этом вышеназванными процессуальными постановлениями установлено, что в отношении ФИО16 осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО16 были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежная компенсация морального вреда, причиненного в связи с производством следственных действий после вступления в законную силу закона, устраняющего преступность деяния, в сумме 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей.

Указанные суммы перечислены Министерством финансов Российской Федерации на счет ФИО16

По факту удовлетворения исковых требований ФИО16 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации следственным управлением УМВД по Архангельской области проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника УМВД по Архангельской области ФИО114 пришел к выводу о том, что старшим следователем по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия следственной части в ходе расследования уголовного дела СУ УМВД России по гор. Архангельску ФИО19 при принятии решения о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО16 нарушений не допущено.

При этом согласно заключению служебной проверки следует считать, что бывшим <данные изъяты> Воюшиной А.А. при расследовании уголовного дела № допущены нарушения требований ч.2 ст.6, ч.2 ст.24 УПК РФ, выразившиеся в проведении следственных действий со ФИО16 после вступления в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют допустимые доказательства в подтверждение наличия виновных действий должностного лица Воюшиной А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, материалы дела таких доказательств не содержат, кроме того, недопустимых произвольных властных действий ответчицы не установлено.

При этом, по мнению суда, следователь Воюшина А.А., являясь самостоятельным субъектом применения уголовного закона, в пределах своих служебных полномочий имела право совершать определенные правовые действия, запрет на производство следственных действий до принятия процессуального решения о прекращении производства по делу уголовно-процессуальный закон не содержит. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Воюшиной А.А. не было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16, еще не свидетельствует о наличии состава материальной ответственности ответчицы в указанных конкретных обстоятельствах.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчицы не является надлежащим доказательством оснований заявленных требований. Так, при изложенных в заключении служебной проверки обстоятельствах сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчицей в ходе следствия, заключение служебной проверки не содержит.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В свою очередь, для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 ст. 1081 ГК РФ его действия, которыми ФИО115 причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене правильного судебного акта, поскольку оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана верно, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении реабилитированной ФИО115, проведение по нему ответчицей предварительного расследования и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий ответчицы. Возбуждение уголовного дела в отношении реабилитированной ФИО115 и проведение по нему предварительного расследования осуществлены ответчицей в пределах ее должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено.

Кроме того, виновность действий (бездействия) ответчицы не являлась предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по заявлению ФИО115 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что незаконность действий (бездействия) <данные изъяты> Воюшиной А.А. имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на которое ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержит выводов о незаконности действий (безднйствия) должностного лица Воюшиной А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который практически всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                   20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу      представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Жгилева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов