Решение по делу № 33-194/2023 (33-17619/2022;) от 09.09.2022

    Судья А.Ф. Хусаинов                                                    Дело № 33-194/2023 (№33-17619/2022)

                                       № 2-4/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            10 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                        Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при ведении протокола

помощником судьи                           Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалык Т.А., Власенко П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврина А.Я. обратилась в суд с иском к Шалык Т.А., Власенко П.Д. о признании возведенного объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, прекращении право собственности на снесенный жилой дом и снятии с кадастрового учета дома.

В обоснование иска истец указала, что 01.11.2018 года приобрела у ответчиков по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 128,9 кв.м. номера на поэтажном плане 1,1а,2,3,4,13, расположенное на земельном участке площадью 1394 кв.м., находящимся на праве аренды. 23.01.2019 года заключила дополнительное соглашение № 2 к договору № 727-13 от 03.07.2013 года аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №... переданы от ответчика Власенко П.Д. к истцу. При покупке дома на земельном участке иных строений не было. Ответчики Власенко П.Д., Шалык Т.А. попросили у истца время две недели на осуществление их переезда. За это время ответчики на расстоянии 4 метров возвели железный каркас фундамента и подняли стены из бруса до окон. В настоящее время в этом доме проживают мать и брат ответчика, каких либо оснований их проживания истцу не предоставили. Истец обращалась в различные инстанции где ей рекомендовано обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Просит суд признать жилой дом из бруса (литер В по тех. паспорту) с поворотными точками 20, 21, 22, 23, площадью 61 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать Власенко П.Д., Шалык Т.А. снести жилой дом из бруса (литер В по тех паспорту) с поворотными точками 20, 21, 22, 23 площадью 61 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес в срок 10 дней со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу; прекратить право собственности Шалык Т.А. на дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес (литер А по тех. паспорту); снять с кадастрового учета дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес; в случае если ответчик Власенко П.Д., Шалык Т.А. не исполнит решение в части сноса самовольной постройки в течение установленного срока, истец Маврина А.Я, вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. постановлено:

    исковое заявление исковое заявление Мавриной А.Я. к Власенко П.Д., Шалык Т.А. о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, прекращении право собственности на снесенный жилой дом и снятии с кадастрового учета дома - удовлетворить.

    Признать жилой дом из бруса (литер В по тех. паспорту) с поворотными точками 20, 21, 22, 23, площадью 61 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой.

    Обязать Власенко П.Д., Шалык Т.А. снести жилой дом из бруса (литер В по тех паспорту) с поворотными точками 20, 21, 22, 23 площадью 61 кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес в срок два месяца со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки в законную силу.

    Прекратить право собственности Шалык Т.А. на снесенный жилой дом с кадастровым номером №... ранее расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес (литер А по тех. паспорту).

    Снять с кадастрового учета дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

    Разрешить Мавриной А.Я. в случае неисполнения ответчиками Власенко П.Д., Шалык Т.А. решения суда осуществить снос самовольной постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчиков.

            В апелляционной жалобе Шалык Т.А., Власенко П.Д. просят решение отменить. В качестве доводов указывают на следующее: судебное заседание проведено в их отсутствие, поэтому были лишены возможности подать встречный иск; суд не принял меры к получению испрашиваемых документов; не дал оценки ходатайствам о недопустимости доказательств по делу; считают, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а именно: окончание строительства объекта имело место до окончания срока аренды земельного участка, и что объект расположен на том же фундаменте, что и снесенный объект; спорный объект является единственным объектом для проживания.

Не явившиеся в судебное заседания лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений об отложении судебного разбирательства и уважительности причин не явки в судебное разбирательства не представлено, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Мавриной А.Я. -Маврина Н.Н., Аблаеву О.В., Шалык Т.А. и ее представителя Ильина С.В., Власенко П.Д., эксперта К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2018 года Маврина А.Я. приобрела у ответчика по договору купли-продажи жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 128,9 кв.м. номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 3, 4, 13, расположенное на земельном участке площадью 1394 кв.м., находящимся на праве аренды.

    30.11.2018 года между истцом и ответчиком Власенко П.Д. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 727-13 от 03.07.2013 года. Земельный участок находился в аренде до 10.04.2023 года.

23.01.2019 года истцом с УЗИиО Администрации ГО г. Уфа заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 727-13 от 03.07.2013 года аренды земельного участка согласно которому права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №... переданы от Власенко П.Д. к Мавриной А.Я..

Земельный участок с кадастровым номером №... относится к территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами), разрешенное использование для обслуживания жилого дома и надворных построек, площадь 1 394 кв.м..

В границах приведенного земельного участка расположено строение литер В (по тех. Паспорту) с поворотными точками 20, 21, 22, 23, площадью 61 кв.м..

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что строительство указанного объекта осуществили ответчики Шалык Т.А. и Власенко П.Д.

Судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

    Из заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»№ 14-С/Т-02.2020 от 25.02.2021 года следует, что возведенная постройка литер В по адресу: адрес не соответствует действующим градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее возведении нарушены правила землепользования и застройки.

    По ходатайству представителей ответчиков по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

    Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №33-С/Т-05.2021 от 31.05.2021, выполненной экспертом ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» установлено, что согласно расположения спорного объекта строения литер А на плане 2013 года и литер В на плане 2020 года следует, что до реконструкции строение литер А имел размеры 4,1м. х 9,23м. А новое строение литер В имеет размеры 12,7м. х 5,16м. т.е. размеры нового строения увеличены, а площадь застройки увеличилась с 37,8 кв.м. до 62,3 кв.м.

Согласно данным архивных гугл карт следует, что до апреля 2013 года в пределах земельного участка существовало строение литер А, а к моменту следующего проведения фотофиксации – май 2014 года, строения уже не было. Строение отсутствовало на земельном участке до сентября 2018 года.

К маю 2019 года на участке уже был построен новый объект литер В.

Согласно фактическим координатам строение литер В и местоположению ранее существовавшего строения литер А по Ортофотоплану М1:100000 и данным архивных гугл карт следует, что новое строение литер В построено не в границах прежнего объекта, т.е. со смещением от границ литер А на юго-запад на 2,6 м. и с превышением площади застройки на 24,5 кв.м., что составляет 64% от исходной площади застройки.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 60, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенными в абзаце 2 пункта 22, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 51, 51.1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что строительство спорного объект на земельном участке по адресу: адрес осуществлено Шалык Т.А., Власенко П.Д. самовольно, без получения соответствующих разрешений на строительство, на земельном участке, который им не принадлежал на праве собственности и не находился у них в аренде, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой.

Доказательств того, что ответчики обращался в уполномоченные органы и им были получены разрешения на строительство, документов, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен им для строительства жилого дома, ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорный объект самовольной постройкой, и обязал лиц, которые его возвели (Шалык Т.А. и Власенко П.Д.) в срок два месяца со дня вступления решения суда снести данную постройку.

В связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие с 2013 года объекта с кадастровым номером №..., ранее расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес (литер А по тех. паспорту), а спорный объект возведен в иных границах и ином размере, при этом дополнительно ответчиками возведен объект, который и был передан по договору купли-продажи Мавриной А.Я., суд первой инстанции обоснованно прекратил право собственности Шалык Т.А. на снесенный жилой дом с кадастровым номером кадастровым номером №..., и указал на снятие его с кадастрового учета.

Вывод суда в резолютивной части о разрешении Мавриной А.Я. в случае неисполнения ответчиками Власенко П.Д., Шалык Т.А. решения суда осуществить снос самовольной постройки самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчиков, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в их отсутствие, поэтому были лишены возможности подать встречный иск, не могут повлечь отмену решения суда поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 25 ноября 2019 года, ответчики неоднократно участвовали в судебных заседаниях наряду со своими представителями, следовательно имели возможность обратиться со встречным исковым требованием. Неявка ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не представление суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не являлась препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела в отсутствии стороны.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не принял меры к получению испрашиваемых документов; не дал оценки ходатайствам о недопустимости доказательств по делу выражают субъективное мнение подателей жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

В силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а именно: окончание строительства объекта имело место до окончания срока аренды земельного участка, и что объект расположен на том же фундаменте, что и снесенный объект, направлены на переоценку выводов суда, при этом данные доводы какими либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, из заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» достоверно следует, что объект, в котором ответчики сохранили право регистрации существовал только до апреля 2013 года в размере 4,1м. х 9,23м., а вновь возведенное ответчиками строение (литер В) имеет размеры 12,7м. х 5,16 м, то есть размеры нового строения увеличены, а площадь застройки увеличилась с 37,8 кв.м. до 62,3 кв.м. Согласно данным гугол карт, до сентября 2018 года спорного строения на участке не было. Объект появился только к маю 2019 года. Экспертами достоверно установлено, что новое строение литер В построено не в границах прежнего объекта, т.е. со смещением от границ литер А на юго-запад на 2,6 м. и с превышением площади застройки на 24,5 кв.м., что составляет 64% от исходной площади

Кроме того, согласно справки ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация участок г. Уфа» от 18.08.2020 г. № 658У-15 жилой дом, расположенный по адресу: адрес инв. №... лит. А,а,а1 год постройки 1955 площадью 41,6 кв.м. снесен полностью. Сведения о факте уничтожения зафиксированы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции так же назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АПБ «Первый эксперт».

Согласно выводов экспертов, спорный объект представляет собой строение прямоугольной формы с габаритными размерами 5,16 х 12,07 м., фундамент – металлический швелер. Данный объект может быть разобран, перемещен в другое место и после повторной сборки использоваться по существующему назначению без нанесения ему соразмерного ущерба, в том числе его назначению.

Довод подателей жалобы о наличии дополнительного соглашения к договору аренды так же являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что дополнительное соглашение к договору аренды выдано к снесенному в 2013 году литеру А с кадастровым номером №... которое до настоящего времени не снято с кадастрового учета. В письме Администрации городского округа г. Уфа от 02.11.2020 года указывается, что будет рассмотрен вопрос о прекращении договорных отношений по дополнительному соглашению после погашения регистрационных записей о зарегистрированных правах. Доказательств того, что ответчики обращался в уполномоченные органы и им были получены разрешения на строительство, документов, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен им для строительства жилого дома, ответчиками не представлено.

Более того, в материалах дела содержатся письма заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа РБ, которыми ответчикам сообщается о выдаче уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что домовладение расположено в территориальной зоне Ж-3, предназначенной для многоэтажной застройки жилыми домами выше 6 этажей. Сохранение самовольно возведенных построек в данной зоне противоречит требованиям градостроительного регламента г. Уфы.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлен Акт № 16 от 2407.20199 г. № 3749 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в котором зафиксировано самовольное возведение деревянного строения на земельном участке, с кадастровым номером №... находящегося в аренде у Мавриной А.Я.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является единственным объектом для проживания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет признание за ответчиками права собственности на указанный дом, являющийся самовольной постройкой, и освобождение их от обязанности по его сносу.

Рассматривая требования Мавриной А.Я. о сносе самовольной постройки и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения ее права на владение и пользование земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из заявленного ООО АПБ «Первый Эксперт» ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с Власенко П.Д. и Шалык Т.А. в равных долях в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» в размере 65 000 руб., по 32 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалык Т.А., Власенко П.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с Власенко П.Д.(...) и Шалык Т.А... равных долях в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., по 32 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 г.