Решение по делу № 33-1423/2019 от 20.06.2019

Судья: Прыгунова Ю.С.                                 Дело № 33-1423

(№ дела в суде первой инстанции 2-28/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2019 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0005-01-2018-000928-56 по апелляционной жалобе Маланова Александра Сергеевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 г., которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Маланову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Маланова Александра Сергеевича в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 932 052 руб. С Маланова Александра Сергеевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 860,26 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Маланова А.С., его представителя Копылову Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских А.С. обратилось в суд с иском к Маланову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 932 052 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ноября, <данные изъяты> декабря 2015 г. ООО «П.» перечислило на счет ИП Маланова А.С. денежные средства в общей сумме 15 932 052 руб. в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от 3 сентября 2015 г. Денежные средства были переведены ответчику в связи с намерением сторон вступить в договорные отношения, чего в дальнейшем не произошло. Это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23 октября по 31 декабря 2015 г. При этом Маланов А.С. знал или должен был узнать о своем неосновательном обогащении, т.к. произведенная ООО «П.» оплата имеет пояснения к платежу.

09 февраля 2016 г. ООО «П.» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак», которое в соответствии со ст. 58 ГК РФ приняло на себя все права и обязанности присоединившегося лица, в том числе право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены МИФНС России №5 по Ярославской области, МИФНС №7 по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маланов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в суде первой инстанции он не признал исковые требования и пояснял суду, что ООО «П.» перечисляло ему денежные средства за стройматериалы по договору поставки от 3 сентября 2015 г., который им был исполнен, весь товар поставлен, что было им отражено в налоговой декларации за 4-й квартал 2015 г. Ссылаясь в ходе рассмотрения дела на утерю документов, подтверждающих его договорные отношения с ООО «П.», он полагал, что они должны сохраниться у ООО «П.» и при необходимости представлены в суд, в связи с чем заявил ходатайство о направлении запросов об истребовании документов. Истец пояснил, что никаких документов ему не передавалось, сделав вывод о том, что свои обязательства по договору он (Маланов) не исполнил.

Считает, что суд, сделав вывод о взыскании с него неосновательного обогащения и сославшись при этом на пояснения истца об отсутствии документов, необоснованно возложил бремя доказывания только на него (Маланова).

Не согласен с оценкой, которую дал суд представленной в дело информации МИФНС №5 по Ярославской области. Полагает, что данное доказательство, с учетом отсутствия со стороны истца каких-либо возражений, подтверждает, что денежные суммы перечислялись ему за поставленный товар. То обстоятельство, что идентифицировать счета-фактуры невозможно из-за отсутствия первичных документов, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ООО «П.» перечисляло ему только эти денежные средства, счета-фактуры подтверждают выполнение им обязательств по всем перечисленным средствам. Кроме того, о выполнении им всех обязательств перед ООО «П.» и об отсутствии у данного Общества к нему финансовых претензий косвенно свидетельствует и то, что ни ООО «П.», ни ООО «Голдпак» в течение 3-х лет не обращались за взысканием с него денежных средств. Даная информация истцом не опровергнута.

Отмечает, что участником уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст.172 УК РФ, о котором имеется сообщение департамента МВД России, он не является.

Также указывает, что в настоящее время он нашел документы, подтверждающие договорные отношения между ним и ООО «П.», в том числе договор поставки со спецификацией от 3 сентября 2015 г. и счета-фактуры, фигурирующие в информации налоговой службы, а также отчеты о принятии товара представителем ООО «П.». Поскольку указанные документы были найдены им после вынесения судом решения, они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В заседании суда апелляционной инстанции Маланов А.С. и его представитель Копылова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявили.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Костромского областного суда 14 октября 2019 г., о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С., МИФНС №5 по Ярославской области, МИФНС №7 по Костромской области извещены 2 июля 2019 г. (л.д.227-233 том 1).

От начальника МИФНС России №7 по Костромской области <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маланов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 сентября 2014 г., прекратил деятельность 30 декабря 2016 г.

Из выписки по операциям на счете за период с <данные изъяты> октября по 31 декабря 2015 г. следует, что со счета ООО «П.» №, открытого в БАНК1, на счет ИП Маланова А.С. № в филиале № БАНК2 переведены денежные средства в сумме 15 932 052 руб.: <данные изъяты>.

В назначении всех платежей указано «оплата за оборудование и строительные материалы по договору поставки № от 3 сентября 2015 г.».

09 февраля 2016 г. ООО «П.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 г. ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарских И.С., срок конкурсного производства продлен по 15 марта 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Малановым А.С. не представлено доказательств заключения с ООО «П.» договоров, указанных в банковских выписках, и их фактического исполнения, в связи с чем следует признать доказанным, что полученные ответчиком от ООО «П.» денежные средства в сумме 15 932 052 руб. отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя, т.е. на Маланова А.С.

Вопреки выводу суда, такие доказательства Малановым А.С. были представлены.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался на то, что перечисление денежных средств имело место в связи с намерениями ООО «П.» вступить в договорные отношения с ИП Малановым А.С., однако таковые не состоялись.

Возражая против иска, Маланов А.С. в суде первой инстанции факт перечисления ему денежных средств в вышеуказанной сумме не оспаривал, настаивал на том, что денежные средства перечислялись ему ООО «П.» за поставку строительных материалов во исполнение заключенного между ним и Обществом договора от 3 сентября 2015 г., однако документы, подтверждающие данный факт у него не сохранились, в связи с чем он заявил ходатайство об истребовании данных документов у истца.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Голдпак» Тарских И.С., опрошенного СУДОМ в порядке ст.62 ГПК РФ, следует, что документами подтверждающими наличие договорных отношений между ООО «П.» и Малановым А.С., он не располагает, поскольку контролирующими лицами ООО «Голдпак» они конкурсному управляющему не предоставлены (л.д.144-147 том 1).

Ввиду отсутствия у истца указанных доказательств ответчик в подтверждение факта наличия договорных отношений с ООО «П.» ссылался на декларирование полученного им дохода от ООО «П.», а именно спорных денежных средств за 4 квартал 2015 г., уплату налога, а также сдачу ООО «П.» налоговой отчетности, содержащей сведения о покупке у него строительных материалов в спорный период, в связи с чем такие сведения были запрошены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.1).

Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4).

Налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.    

Указанные в абзаце втором настоящего пункта лица в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции (если при определении налоговой базы в порядке, установленном главами 23, 25, 26.1 и 26.2 настоящего Кодекса, в составе доходов учитываются доходы в виде вознаграждения при исполнении договоров транспортной экспедиции), а также при выполнении функций застройщика обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (п.5).

В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (п.5.1).

Таким образом, налоговые декларации ИП Маланова А.С., являющегося плательщиком НДС, и ООО «П.» (не является плательщиком НДС) при отсутствии либо не сохранности самого договора поставки могли подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о приобретении у него и поставке им строительных материалов ООО «П.», что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Маланова А.С. являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.28-29 том 1).

Из налоговых деклараций ИП Маланова А.С. по НДС за 4 квартал 2015 г., 3-НДФЛ за 2015 г., сданных ответчиком и принятых МИФНС №7 по Костромской области, следует, что доход Маланова А.С. за 4 квартал 2015 г. составил <данные изъяты> руб., расходы индивидуального предпринимателя, принятые налоговым органом к вычету (при приобретении товаров, работ и услуг - ст.171 НК РФ) составили <данные изъяты> руб., налоговая база – <данные изъяты> руб. В отношении Маланова А.С. проводились камеральные проверки указанных деклараций, расхождений не установлено (л.д.60-70 том 1, л.д.26 том 2), что подтверждает доводы ответчика о том, что доход, полученный им от реализации товара ООО «П.», был задекларирован.

Согласно ответу МИФНС №5 по Ярославской области, последняя налоговая декларация по НДС предоставлена ООО «П.» 28 января 2016 г. за 4 квартал 2015 г. В разделе 8 (книга покупок) представленных деклараций за 3 и 4 кварталы 2015 г. отражены счета-фактуры на приобретение товара от ИП Маланова А.С.:

- за 3 квартал: за период с 22 сентября 2015 г. по 20 сентября 2015 г. (11 позиций) на общую сумму <данные изъяты> руб., сумма НДС <данные изъяты> руб.,

- за 4 квартал: за период с 1 октября 2015 г. по 25 декабря 2015 г. (20 позиций) на общую сумму <данные изъяты> руб., сумма НДС – <данные изъяты> руб. (л.д.139-140 том 1).

Таким образом, приобретение ООО «П.» строительных материалов от ИП Маланова А.С. в 4 квартале 2015 г. по датам и суммам совпадает со сведениями о перечислении спорных денежных средств на счет ответчика.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждают доводы ответчика о покупке и перечислении ему денежных средств ООО «П.» за приобретенные товары, что было отражено Обществом в книге покупок.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В качестве дополнительных доказательств получения спорных денежных средств на законных основаниях Малановым А.С. к апелляционной жалобе приложен подлинник договора поставки от 3 сентября 2015 г., заключенный между ним и ООО «П.», подписанный генеральным директором Ч. и скрепленный печатью, спецификации на поставку материалов, отчеты о получении строительных материалов ООО «П.» и счета-фактуры за спорный период времени на суммы, указанные в иске (л.д.178-222 том 1).

Поскольку сведений о направлении этих доказательств истцу в деле не имеется, они были направлены истцу судом апелляционной инстанции, и получены истцом 31 июля 2019 г. (л.д.250-251 том 1). Представитель истца Алтаев А.С. возражал против принятия указанных доказательств, полагая достаточным время для их поиска ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.2 том 1).

Между тем в качестве доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель М., пояснивший, что он в мае 2019 г. передал истцу находящиеся у него на хранении с 2016 г. документы, привезенные им из г. <данные изъяты> (место нахождения ООО «П.») и переданные ему для Маланова А.С.

Опросить свидетеля Ч., подписавшую все представленные документы, в порядке ст.62 ГПК РФ с целью выяснения вопроса о том, передавала ли она их кому-либо, не представилось возможным, ввиду её неоднократной неявки в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>.

Учитывая, что дополнительные доказательства получены ответчиком после вынесения судом решения, судебная коллегия признала причину невозможности их предоставления в суд первой инстанции уважительной, в связи с чем приняла их.

Как следует из договора поставки №, заключенного 3 сентября 2015 г. между ИП Малановым А.С. и ООО «П.» в лице генерального директора Ч., поставщик (ИП Маланов) передает, а покупатель (ООО «П.») покупает товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложении к настоящему договору, расчеты производятся с предоплатой путем перечисления на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется силами покупателя. Договор имеет приложения №№1-5, содержащие наименование товара, его цену (спецификации), представленные в подлинниках.

Малановым А.С. также представлены отчеты о приемке товара ООО «П.» и счета-фактуры на получение товара ООО «Прочность за период с 26 ноября по 24 декабря 2015 г. на общую сумму 15 932 052 руб. (л.д.178-222 том 1, л.д.34-39 том 2).

Договор, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры со стороны ООО «Прочность» подписаны Ч., имеют печать ООО «П.», реквизиты которой совпадают со сведениями ЕГРЮЛ, при этом Ч. в спорный период времени в выписке из ЕГРЮЛ указана генеральным директором, т.е. лицом, имеющем право без доверенность действовать от имени юридического лица (л.д.23-29 том 1).

Указанные документы представителем истца не оспариваются и, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что перечисление ответчику спорных денежных сумм произведено ООО «П.» в соответствии с договором поставки товара в качестве оплаты за товар, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о возможности квалифицировать произведенные ответчику выплаты как неосновательное обогащение представленными по делу доказательствами опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Маланову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: