Решение по делу № 2-443/2018 (2-3049/2017;) ~ М-3275/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-443-2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Воробьева Н.И.

-при секретаре Нестеренко Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Шамей Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

16.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамей Н.В. был заключен кредитный договор №776-34951266-810/12ф на неотложные нужды в сумме 300000 рублей. За пользование кредитными средствами определена ставка процента 0,08% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа.

Сумма задолженности на 03.10.2017 года составила 1648797 рублей 55 копеек, из которой сумма срочного основного долга 198138 рублей, сумма просроченных процентов 80525 рублей 25 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 66094 рубля 94 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 826175 рублей 66 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 477864 рубля 60 копеек..

На основании решения арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным ( банкротом).

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с Шамей Н.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины 16443 рубля 99 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамей Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о неявке по уважительной не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Предоставление кредитных средств банком ответчику подтверждается: анкетой заемщика, кредитным договором №№776-34951266-810/12ф от 16.08.2012года, графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств 16.08.2012 года, выписками по счету.

Задолженность по оплате кредита подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.4.2 кредитного договора).

Ответчица не исполнила полностью своих обязательств в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, что подтверждается требованием о погашении кредита.

В соответствии со ст. 393 п.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено отвечать за выполнение условий договора по сумме основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций на день расчетов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в силу ст.ст. 809-811 ГК РФ являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не вызывает у суда сомнений, ответчицей не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик, а не истец должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательства: высокий процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер неустойки значительно превышает размер задолженности по основному долгу, поэтому сумма неустойки превышает размер возможных убытков.

Учитывая, что нарушение срока возврата кредита, нарушение срока возврата процентов являются несоразмерным размеру неустойки, что может служить основанием для снижения неустойки, с учетом ключевой ставки, установленной банком России, до 25856 рублей 80 копеек на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6906 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шамей Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шамей Натальи Викторовны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 370614 рублей 09 копеек, в том числе: из которой сумма срочного основного долга 198238 рублей, сумма просроченных процентов 809525 рублей 23 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 66094 рубля 04 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 25856 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6906 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов к Шамей Наталье Викторовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018 года.

Судья Н.И. Воробьева