cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Забайкальский край / Уголовные / 1-92/2024

Решение по делу № 1-92/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-92/2024

УИД 75 RS0015-01-2024-000628-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

законного представителя Свидетель №5,

педагога Бакшеевой С.С.,

подсудимого Лесникова И.А.,

защитника – адвоката Аксенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лесникова Ивана Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесников И.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов 46минут Лесников И.А., управляя технически исправным трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушении требований пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 31.12.2020 № 2441, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, нарушил требования пункта 8.1. Правил, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.2. Правил, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», пункта 8.3. Правил, который гласит: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, …», при совершении поворота налево, с прилегающей территории к автодороге, у <адрес>, совершил столкновение с движущимся по <адрес> в северном направлении мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель мотоцикла ФИО38 получил телесные повреждения: <данные изъяты> которые как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.2., 6.1.3., 6.11.8. приказа №194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения Лесниковым И.А. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.3. Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО39

В судебном заседании подсудимый Лесников И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что работает трактористом в Администрации с. Капцегайтуй Краснокаменского района на тракторе <данные изъяты> развозит в бочке воду жителям села. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он закончил развозить воду, подъехал к <адрес>, у забора поставил бочку, и хотел загнать трактор в гараж. Он, отцепив бочку, некоторое расстояние проехал вперед, посмотрел налево – направо, для того, чтобы убедиться, не движется ли сзади него кто-нибудь по автодороге, после чего стал разворачиваться влево, проезжая обочину и выезжая на проезжую часть, при этом он влево уже не смотрел. Когда трактор начал въезжать на проезжую часть, произошёл удар в левое переднее колесо трактора и сильный хлопок. Он вышел из трактора и увидел, что у левого переднего колеса трактора лежит мотоцикл <данные изъяты> в кузове зелёного цвета и рядом с ним на асфальте лежит мальчик ФИО3, был без сознания, шлема на нем не было. В этот момент на улицу из ограды дома № вышел его брат Свидетель №1, которому он сказал, срочно вызвать скорую помощь, брат побежал в дом, чтобы позвонить. Сам вызвать скорую помощь он не мог, так как в <адрес> нет мобильной связи. У мотоцикла было повреждено колесо переднее, вилка, бак. Спустя пару минут ФИО40 стал приходить в себя и пытался подняться, но он его останавливал, чтобы он себе не навредил сильнее. Он увидел, что у ФИО41 со лба текла кровь. Спустя ещё пару минут приехала Свидетель №3 – фельдшер ФАП. Он помог погрузить ФИО42 в скорую помощь и увезли в больницу г. Краснокаменска, а он оставался на месте ДТП. Через некоторое время пришёл его отец ФИО43, он попросил его вызвать сотрудников полиции. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. Оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Он понимает, что ДТП произошло, в том числе и по его вине, так как он не убедился в безопасности своего манёвра – поворота. После произошедшего он пытался выйти на связь с родителями потерпевшего, чтобы оказать какую-либо помощь, но те не выходили на контакт. Исковые требования признал частично.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого Лесникова И.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседаниине совершеннолетний потерпевший ФИО3 показал, что проживает он в г. Краснокаменске, вмае 2023 года он приехал к своей тёте Свидетель №6 в <адрес>. У нее есть мотоцикл <данные изъяты> она разрешала ему на нём ездить, он не имеет права на управления транспортным средством, в том числе и мотоциклом, хотя ездить на мотоцикле он умеет, мотошлема нет. События дня ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Помнит, что он очнулся уже в больнице, отец ему рассказал о произошедшем. На данный момент его самочувствие хорошее, после аварии зрение стало плохое, установили пластину в голову, появились проблемы с памятью. Программа реабилитации еще не окончена, каждые полгода он ездит на обследование в нейрохирургию.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов ей позвонила ее сестра ФИО44 и сказала, что сын ФИО9 разбился, попал в ДТП. Сын в то время находился в <адрес>. Ей известно, что сын катался на мотоцикле с разрешения ее сестры Свидетель №6, у него нет прав и мотошлема, но в деревне все так ездят. После ДТП ее сын неделю был в коме, у него была открытая ЧМТ. Из комы вышел 28 июня. Сыну сделали операцию, установили пластину в голову. После всех событий ФИО9 не помнил, что произошло, и их не помнил, ему обо всем рассказал отец. До всех событий ФИО9 занимался боксом, а сейчас у них постоянные консультации у невролога, нейрохирурга, окулиста, нога беспокоит, которая была сломана, правый глаз плохо видит, слух пропадает. В результате ДТП им причинены моральные и физические страдания. Заявленные исковые требования просит взыскать с Лесникова И.А.. Лесников попыток извиниться передней не предпринимал, материальную помощь не оказывал.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, он находился у себя дома по <адрес>, занимался домашними делами. Его брат Иван на своем рабочем тракторе привез бочку с водой, после чего, услышал, как трактор отъезжает, потом раздался сильный громкий хлопок. Он вышел на улицу и увидел, что брат держит за голову парня ФИО3, у его дома, поперек дороги стоял трактор «<данные изъяты>», с левой его стороны на асфальте у переднего левого колеса, которое было спущено, лежал мотоцикл <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, и рядом с мотоциклом лежал мальчик на спине, без защитного шлема, у которого со лба текла кровь. У трактора было спущено левое колесо. Кроме брата на тракторе и лежащего на асфальте мотоциклиста на улице никого больше не было. Брат Иван ему сказал вызвать скорую помощь, и он побежал к себе домой, позвонил фельдшеру Свидетель №3, после чего вернулся на место ДТП. Иван был на месте, придерживал голову ФИО9, так как тот пытался подняться, и мог себе навредить. Спустя пару минут, приехала фельдшер на машине скорой помощи, ФИО29 они загрузили в машину скорой помощи, фельдшер начала ему оказывать первую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу <адрес>, а они с братом остались на месте ДТП, их отец ФИО11 ФИО30 сообщил главе села Свидетель №4 о случившемся, и тот вызвал полицию. Спустя некоторое время на место ДТП подошел Свидетель №4 Брат был в трезвом состоянии. Брат ему пояснил, что после того, как он припарковал бочку у забора его дома, он хотел поехать ставить трактор в гараж, хотел развернуться, посмотрел в боковое зеркало, никого не видел по <адрес> сзади, и когда начал разворачиваться и в этот же момент увидел, что на высокой скорости с левой стороны едет мотоцикл, брат нажал на тормоза, и в этот же момент в переднее левое колесо трактора въезжает мотоцикл, колесо от удара лопнуло. После произошедшего брат пытался примириться, оказать какую-нибудь помощь семье ФИО29, но они не выходили на контакт. Мы звонили бабушке ФИО9, узнавали, как он себя чувствует, спрашивали номер телефона его матери, но они не дали номер. ( том 1 л.д.65-67).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Лесников И.А. – ее сожитель. ФИО29 приходятся ей дальними родственниками. Дату не помнит, ей позвонила невестка мужа и сказала, что какой-то мужчина въехал в трактор. Она побежала на место, видела, что на дороге кто-то лежит, близко не подходила. Как ей показалось, это был мужчина. Позднее муж рассказал, что когда он въезжал на дорогу, произошел удар от того, что в него въехал мотоцикл. Мужа характеризовала с положительной стороны, Иван работает трактористом и содержит всю семью, он один в семье зарабатывает, она занимается домом и хозяйством. Иван, а также она неоднократно пытались обратиться к матери ФИО45, чтобы оказать помощь, какая потребуется, однако она на контакт не идёт, общаться не желает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является главой сельского поселения «Капцегайтуйское».ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он находился в <адрес> подъехал ФИО17 и сообщил, что произошло ДТП – мотоциклист въехал в трактор на <адрес>, пострадал мотоциклист, нужно вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал.. После чего прибыл на место ДТП. Поперек автодороги стоял трактор «<данные изъяты>», у которого было спущено переднее левое колесо, рядом на асфальте лежал мотоцикл и была лужа крови. Видимость там на дороге хорошая, дорога прямая, асфальт ровный. Когда он приехал пострадавшего мотоциклиста уже увезли в больницу. На месте ДТП находились Лесников И.А., его брат Свидетель №1 и другие сельчане, проживающие поблизости. Мотоциклистом был ФИО46, которому 13 лет. Ранее он сам лично неоднократно предупреждал ФИО29, чтобы он не гонял на мотоцикле, но он всё равно продолжал это делать, ездил без мотошлема, превышая допустимую скорость. На тракторе работает Лесников И.А., развозит воду жителям села. Охарактеризовал Лесникова И.А. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО47 приходится ей племянником. Ее сестра Свидетель №5 с семьей проживают в <адрес>. У неё был мотоцикл <данные изъяты>, который она купила лично, чтобы ездить за коровами, однако записать себя как владельцем мотоцикла не успела. На данном мотоцикле с её разрешения катался её сын ФИО48 без прав, и с ним ФИО49.ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежали девочки подростки, и сказали, что её племянник ФИО50 совершил столкновение с трактором, она сразу же побежала туда. Прибежав на место, увидела трактор, рядом с трактором лежал на земле её мотоцикл, также скорая помощь забирала её племянника ФИО52.ФИО53 взял мотоцикл без разрешения. ФИО30 спрашивали, как связать с ее сестрой, чтобы оказать помощь, узнавали о здоровье ФИО54, но сестра не хотела с ними связываться, сказала, что сына не продаст за деньги.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она является заведующей ФАП «Капцегайтуй».ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у его дома по <адрес> произошло ДТП, есть пострадавший, без сознания. Она сразу же позвонила водителю скорой помощи и они через 5-6 минут прибыли на место. По прибытию на место ДТП, она увидела, что поперёк автодороги расположен трактор в кузове синего цвета, у переднего колеса трактора на асфальте лежал мотоцикл, рядом с которым на правом боку лежал мальчик ФИО55, который пытался подняться. У ФИО56 была разбита голова спереди, лицо было в крови, гематома головы справа, рана на правой ноге. Они загрузили ФИО9 в машину скорой помощи, она оказала ему первую медицинскую помощь и они поехали в больницу г. Краснокаменска, она вызвала скорую помощь из города, и по пути перегрузили Артёма в ту машину. Артём находился на каникулах у своей тёти Свидетель №6, которой и принадлежит мотоцикл, на котором Артём попал в ДТП. (том 1 л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, чтоонработает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минуты от ДЧ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место совместно с СОГ было установлено, что у <адрес> водитель трактора <данные изъяты>, принадлежащий администрации сельского поселения «Капцегайтуйское» Лесников И.А. при движении с прилегающей территории на проезжую часть не уступил пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу «<данные изъяты>» без номеров под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего и произошло столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО29 получил телесные повреждения и ему был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма и он был госпитализирован в ГАУЗ КБ № г. Краснокаменска. Водитель трактора Лесников И.А не пострадал. Лесников И.А. был освидетельствован на состояние опьянение и состояние опьянения установлено не было. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют (т.1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, чтоон работает старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17, управляя технически исправным трактором «<данные изъяты>», в нарушении требований пункта 1.5. ПДД РФ, пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 8.2. ПДД РФ, пункта 8.3 ПДД РФ, при совершении поворота налево, с прилегающей территории к автодороге, у <адрес>, совершил столкновение с движущимся по <адрес> северном направлении мотоциклом <данные изъяты>под управлением несовершеннолетнего ФИО29, который, в нарушении подпункта 2.1.1. пункта 2.1 ПДД РФ, не имел права управления транспортнымей средством, кроме того, в нарушении пункта 2.1.2. ПДД РФ, пункта 1.3.ПДД РФ, пункта 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, пункта 10.2. ПДД РФ, двигался со скоростью более 60 км/час, превышающей разрешенную, в связи с чем, при столкновении, водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют. Данный участок автодороги не является местом концентрации ДТП.Нарушения Лесниковым И.А. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.3. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением трактора «<данные изъяты>» с мотоциклом <данные изъяты> и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО57Нарушение несовершеннолетним ФИО3 требований подпункта 2.1.1. пункта 2.1. и пунктов 2.1.2., 10.1. (абзац 1), 10.2. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением трактора «<данные изъяты>» с мотоциклом <данные изъяты> и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью.( том 1 л.д.197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает техническим экспертом в пункте технического осмотра с 2010 года. В ходе визуального и органолептического осмотра мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, установлено, что видимых дефектов системы рулевого управления не обнаружено, рулевая система данного транспортного средства соответствует нормам требованиям. Состояние рабочей тормозной системы проверить не представилось возможным, в связи с повреждением мотоцикла, полученного в результате ДТП. Мотоцикл до момента наступления ДТП имел полноценное технически исправное состояние. На момент осмотра мотоцикл имеет повреждение в виде деформации переднего колеса, амортизационной вилки переднего колеса, бензобака, руля, кузова, разбито переднее крыло, стекло фар, деформации передних дисковых тормозов. Дефектов мотоцикла, повлиявших на столкновения с трактором, не выявлено (т.1л.д. 187-188).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 46 минут, Лесников И.А., управляя трактором «<данные изъяты>» при совершении поворота налево, с прилегающей территории к автодороге, у <адрес>, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по <адрес>, не предоставил преимущество, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся по <адрес> в северном направлении с неустановленной скоростью мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему водителю мотоцикла ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГбыл осмотрен участок дороги, расположенной у <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожных условий, способствовавших ДТП установлено не было, видимость в направлении движения не ограничена, изъят трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный номер № и мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.8-29,31).

Из извещения ГАУЗ КБ-4 г.Краснокаменска Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, что в медучреждение доставлен ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д. 55).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, установлено время и расстояние движения трактора до момента ДТП (т.1 л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен мотоцикл марки «RACER» с участием специалиста ФИО60 Данный мотоцикл признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.1 л.д.181-185, 186).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен трактор с государственным регистрационным номером №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Лесникова И.А., адвоката Аксёнова В.В., свидетеля Свидетель №4. Данный трактор признан вещественным доказательством и оставлен на хранении на территории Администрации СП «Капцегайтуйское» (т.1 л.д. 209-212, 213).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3, имеются повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации образовалось единовременно в результате травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые с элементами ударов и трения, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.2., 6.1.3., 6.11.8. приказа №194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 97-98).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель тракт «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8 3. Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения это означает, что водитель трактора «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории не должен создавать опасности для движения, должен уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>».В действиях водителя трактора «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде с прилегающей территории и столкновении с мотоциклом «<данные изъяты>». Данные несоответствия действий водителя трактора «<данные изъяты>» требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3. ПДД РФ, с технической точки зрения, в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом «<данные изъяты>».Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения это означает, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. При отсутствии технической возможности своевременным применением торможения предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с трактором «<данные изъяты>».В случае наличия технической возможности своевременным применением торможения предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» в действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с трактором «<данные изъяты>».Сопоставляя действия водителя трактора «<данные изъяты>» с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2. п. 8.3. ПДД РФон располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>».Сравнив величину остановочного пути транспортного средства в условиях места происшествия S? = 44,3 м с его удалением от места столкновения S?= 41,3...44,7...46,3м, можно сделать вывод, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при условии движения трактора «<данные изъяты>» до удара 2,48 с не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» путем применения торможения. В случае, если время движения трактора «<данные изъяты>» до удара составляет 2,68...2,78 с, то водитель мотоцикла «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» путем своевременного применения мерк к остановке транспортного средства (т.1 л.д. 110-122).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Лесникова И.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Лесникова И.А. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта и заключением автотехнической судебной экспертизы и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу положений пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

О том, что действия Лесникова И.А. были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Так, совершая маневр, Лесников И.А. допустил нарушения указанных положений ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого поворота для иных участников движения. Тем самым Лесников И.А., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Лесникову И.А. выполнить указанные требования ПДДРФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие представляло собой асфальтобетонное без повреждений.

Суд также учитывает, что Лесников И.А. имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДДРФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Лесников И.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, поскольку, как он сам указал, не видел движущийся мотоцикл. Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДДРФ, он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем Лесниковым И.А. указанных выше требований ПДДРФ привело к столкновению транспортных средств, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 определена судом на основании заключения компетентного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, действия Лесникова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Лесникова И.А.у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Лесникова И.А., который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает трактористом, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение Лесникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил брата вызвать скорую помощь, помог загрузить потерпевшего в машину скорой помощи). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении потерпевшему и его семье извинения в суде, признании исковых требований частично, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, необходимо отметить, что с учетом положений ч.2 ст.531 и ч.1 ст.56 УКРФ подсудимому не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УКРФ наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Также в отношении него не может быть применено наказание в виде ареста, поскольку данный вид наказания в настоящее время не применяется в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УКРФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом суд отмечает, что каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст.64 УКРФ, по делу не установлено. Признание вины, дача показаний по делу подсудимым и принесение им извинений потерпевшему в качестве таких исключительных обстоятельств сами по себе рассматриваться не могут.

Оснований для назначения дополнительных наказаний Лесникову И.А., в частности лишение права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе допущение потерпевшим нарушений ПДД РФ, данных о личности подсудимого, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, работает на тракторе, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны.

Потерпевшим ФИО3 в лице законного представителя Свидетель №5 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лесников И.А. исковые требования ФИО3 признал частично, не признав компенсацию морального вреда.

Принимая решение в отношении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГКРФ.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени продолжается лечение после ДТП, наступившие последствия после ДТП), суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания причинены потерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого, принимает во внимание степень данных страданий, связанных с прохождением лечения и реабилитации. В то же время, учитывая конкретные причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания, последствия преступления, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд разрешает в соответствии со ст. 1064, 1083, 1085 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (проездные документы, покупка лекарственных средств, предметов, необходимых для ухода и т.д.), признанные подсудимым, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной чеками, квитанциями.

Кроме того, принимая во внимание, что стороной защиты не оспаривается размер расходов на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными не представлено, более того, подсудимым в данной части исковые требования признаны, суд находит возможным удовлетворить требования в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования документально подтверждены.

Определяя судьбу вещественных доказательств: трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящегося на территории администрации СП «Капцегайтуское»; мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака хранящегося на специализированной стоянке ОВМД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вернуть их законным владельцам.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Аксёнову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст.131 и 132 УПКРФ, с учетом трудоспособного возраста Лесникова И.А., возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, причины их отложения, семейное и материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что подсудимым на стадии следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Лесникова Ивана Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Лесникову И.А. ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 к осужденному Лесникову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесникова Ивана Александровича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лесникова Ивана Александровича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Лесникова Ивана Александровича в пользу ФИО3 расходы, затраченные на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории администрации СП «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию; мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака хранящийся на специализированной стоянке ОВМД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району - вернуть свидетелю Свидетель №6, разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Лесникову И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Лесникова И.А. при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова

Справка: Апелляционным постановлением от 17 июня 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2024 года в отношении Лесникова Ивана Александровича изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Лесникова И.А., нарушение несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 Правил дорожного движения РФ:

- снижен размер назначенного Лесникову И.А. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Свидетель №5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Дело № 1-92/2024

УИД 75 RS0015-01-2024-000628-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3,

законного представителя Свидетель №5,

педагога Бакшеевой С.С.,

подсудимого Лесникова И.А.,

защитника – адвоката Аксенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лесникова Ивана Александровича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесников И.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов 46минут Лесников И.А., управляя технически исправным трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушении требований пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции от 31.12.2020 № 2441, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, нарушил требования пункта 8.1. Правил, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.2. Правил, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», пункта 8.3. Правил, который гласит: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, …», при совершении поворота налево, с прилегающей территории к автодороге, у <адрес>, совершил столкновение с движущимся по <адрес> в северном направлении мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний водитель мотоцикла ФИО38 получил телесные повреждения: <данные изъяты> которые как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.2., 6.1.3., 6.11.8. приказа №194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения Лесниковым И.А. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.3. Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО39

В судебном заседании подсудимый Лесников И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что работает трактористом в Администрации с. Капцегайтуй Краснокаменского района на тракторе <данные изъяты> развозит в бочке воду жителям села. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он закончил развозить воду, подъехал к <адрес>, у забора поставил бочку, и хотел загнать трактор в гараж. Он, отцепив бочку, некоторое расстояние проехал вперед, посмотрел налево – направо, для того, чтобы убедиться, не движется ли сзади него кто-нибудь по автодороге, после чего стал разворачиваться влево, проезжая обочину и выезжая на проезжую часть, при этом он влево уже не смотрел. Когда трактор начал въезжать на проезжую часть, произошёл удар в левое переднее колесо трактора и сильный хлопок. Он вышел из трактора и увидел, что у левого переднего колеса трактора лежит мотоцикл <данные изъяты> в кузове зелёного цвета и рядом с ним на асфальте лежит мальчик ФИО3, был без сознания, шлема на нем не было. В этот момент на улицу из ограды дома № вышел его брат Свидетель №1, которому он сказал, срочно вызвать скорую помощь, брат побежал в дом, чтобы позвонить. Сам вызвать скорую помощь он не мог, так как в <адрес> нет мобильной связи. У мотоцикла было повреждено колесо переднее, вилка, бак. Спустя пару минут ФИО40 стал приходить в себя и пытался подняться, но он его останавливал, чтобы он себе не навредил сильнее. Он увидел, что у ФИО41 со лба текла кровь. Спустя ещё пару минут приехала Свидетель №3 – фельдшер ФАП. Он помог погрузить ФИО42 в скорую помощь и увезли в больницу г. Краснокаменска, а он оставался на месте ДТП. Через некоторое время пришёл его отец ФИО43, он попросил его вызвать сотрудников полиции. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. Оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Он понимает, что ДТП произошло, в том числе и по его вине, так как он не убедился в безопасности своего манёвра – поворота. После произошедшего он пытался выйти на связь с родителями потерпевшего, чтобы оказать какую-либо помощь, но те не выходили на контакт. Исковые требования признал частично.

Наряду с признательными показаниями самого подсудимого Лесникова И.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседаниине совершеннолетний потерпевший ФИО3 показал, что проживает он в г. Краснокаменске, вмае 2023 года он приехал к своей тёте Свидетель №6 в <адрес>. У нее есть мотоцикл <данные изъяты> она разрешала ему на нём ездить, он не имеет права на управления транспортным средством, в том числе и мотоциклом, хотя ездить на мотоцикле он умеет, мотошлема нет. События дня ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Помнит, что он очнулся уже в больнице, отец ему рассказал о произошедшем. На данный момент его самочувствие хорошее, после аварии зрение стало плохое, установили пластину в голову, появились проблемы с памятью. Программа реабилитации еще не окончена, каждые полгода он ездит на обследование в нейрохирургию.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов ей позвонила ее сестра ФИО44 и сказала, что сын ФИО9 разбился, попал в ДТП. Сын в то время находился в <адрес>. Ей известно, что сын катался на мотоцикле с разрешения ее сестры Свидетель №6, у него нет прав и мотошлема, но в деревне все так ездят. После ДТП ее сын неделю был в коме, у него была открытая ЧМТ. Из комы вышел 28 июня. Сыну сделали операцию, установили пластину в голову. После всех событий ФИО9 не помнил, что произошло, и их не помнил, ему обо всем рассказал отец. До всех событий ФИО9 занимался боксом, а сейчас у них постоянные консультации у невролога, нейрохирурга, окулиста, нога беспокоит, которая была сломана, правый глаз плохо видит, слух пропадает. В результате ДТП им причинены моральные и физические страдания. Заявленные исковые требования просит взыскать с Лесникова И.А.. Лесников попыток извиниться передней не предпринимал, материальную помощь не оказывал.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, он находился у себя дома по <адрес>, занимался домашними делами. Его брат Иван на своем рабочем тракторе привез бочку с водой, после чего, услышал, как трактор отъезжает, потом раздался сильный громкий хлопок. Он вышел на улицу и увидел, что брат держит за голову парня ФИО3, у его дома, поперек дороги стоял трактор «<данные изъяты>», с левой его стороны на асфальте у переднего левого колеса, которое было спущено, лежал мотоцикл <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, и рядом с мотоциклом лежал мальчик на спине, без защитного шлема, у которого со лба текла кровь. У трактора было спущено левое колесо. Кроме брата на тракторе и лежащего на асфальте мотоциклиста на улице никого больше не было. Брат Иван ему сказал вызвать скорую помощь, и он побежал к себе домой, позвонил фельдшеру Свидетель №3, после чего вернулся на место ДТП. Иван был на месте, придерживал голову ФИО9, так как тот пытался подняться, и мог себе навредить. Спустя пару минут, приехала фельдшер на машине скорой помощи, ФИО29 они загрузили в машину скорой помощи, фельдшер начала ему оказывать первую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу <адрес>, а они с братом остались на месте ДТП, их отец ФИО11 ФИО30 сообщил главе села Свидетель №4 о случившемся, и тот вызвал полицию. Спустя некоторое время на место ДТП подошел Свидетель №4 Брат был в трезвом состоянии. Брат ему пояснил, что после того, как он припарковал бочку у забора его дома, он хотел поехать ставить трактор в гараж, хотел развернуться, посмотрел в боковое зеркало, никого не видел по <адрес> сзади, и когда начал разворачиваться и в этот же момент увидел, что на высокой скорости с левой стороны едет мотоцикл, брат нажал на тормоза, и в этот же момент в переднее левое колесо трактора въезжает мотоцикл, колесо от удара лопнуло. После произошедшего брат пытался примириться, оказать какую-нибудь помощь семье ФИО29, но они не выходили на контакт. Мы звонили бабушке ФИО9, узнавали, как он себя чувствует, спрашивали номер телефона его матери, но они не дали номер. ( том 1 л.д.65-67).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Лесников И.А. – ее сожитель. ФИО29 приходятся ей дальними родственниками. Дату не помнит, ей позвонила невестка мужа и сказала, что какой-то мужчина въехал в трактор. Она побежала на место, видела, что на дороге кто-то лежит, близко не подходила. Как ей показалось, это был мужчина. Позднее муж рассказал, что когда он въезжал на дорогу, произошел удар от того, что в него въехал мотоцикл. Мужа характеризовала с положительной стороны, Иван работает трактористом и содержит всю семью, он один в семье зарабатывает, она занимается домом и хозяйством. Иван, а также она неоднократно пытались обратиться к матери ФИО45, чтобы оказать помощь, какая потребуется, однако она на контакт не идёт, общаться не желает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он является главой сельского поселения «Капцегайтуйское».ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он находился в <адрес> подъехал ФИО17 и сообщил, что произошло ДТП – мотоциклист въехал в трактор на <адрес>, пострадал мотоциклист, нужно вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал.. После чего прибыл на место ДТП. Поперек автодороги стоял трактор «<данные изъяты>», у которого было спущено переднее левое колесо, рядом на асфальте лежал мотоцикл и была лужа крови. Видимость там на дороге хорошая, дорога прямая, асфальт ровный. Когда он приехал пострадавшего мотоциклиста уже увезли в больницу. На месте ДТП находились Лесников И.А., его брат Свидетель №1 и другие сельчане, проживающие поблизости. Мотоциклистом был ФИО46, которому 13 лет. Ранее он сам лично неоднократно предупреждал ФИО29, чтобы он не гонял на мотоцикле, но он всё равно продолжал это делать, ездил без мотошлема, превышая допустимую скорость. На тракторе работает Лесников И.А., развозит воду жителям села. Охарактеризовал Лесникова И.А. с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО47 приходится ей племянником. Ее сестра Свидетель №5 с семьей проживают в <адрес>. У неё был мотоцикл <данные изъяты>, который она купила лично, чтобы ездить за коровами, однако записать себя как владельцем мотоцикла не успела. На данном мотоцикле с её разрешения катался её сын ФИО48 без прав, и с ним ФИО49.ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежали девочки подростки, и сказали, что её племянник ФИО50 совершил столкновение с трактором, она сразу же побежала туда. Прибежав на место, увидела трактор, рядом с трактором лежал на земле её мотоцикл, также скорая помощь забирала её племянника ФИО52.ФИО53 взял мотоцикл без разрешения. ФИО30 спрашивали, как связать с ее сестрой, чтобы оказать помощь, узнавали о здоровье ФИО54, но сестра не хотела с ними связываться, сказала, что сына не продаст за деньги.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она является заведующей ФАП «Капцегайтуй».ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у его дома по <адрес> произошло ДТП, есть пострадавший, без сознания. Она сразу же позвонила водителю скорой помощи и они через 5-6 минут прибыли на место. По прибытию на место ДТП, она увидела, что поперёк автодороги расположен трактор в кузове синего цвета, у переднего колеса трактора на асфальте лежал мотоцикл, рядом с которым на правом боку лежал мальчик ФИО55, который пытался подняться. У ФИО56 была разбита голова спереди, лицо было в крови, гематома головы справа, рана на правой ноге. Они загрузили ФИО9 в машину скорой помощи, она оказала ему первую медицинскую помощь и они поехали в больницу г. Краснокаменска, она вызвала скорую помощь из города, и по пути перегрузили Артёма в ту машину. Артём находился на каникулах у своей тёти Свидетель №6, которой и принадлежит мотоцикл, на котором Артём попал в ДТП. (том 1 л.д.71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, чтоонработает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минуты от ДЧ ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место совместно с СОГ было установлено, что у <адрес> водитель трактора <данные изъяты>, принадлежащий администрации сельского поселения «Капцегайтуйское» Лесников И.А. при движении с прилегающей территории на проезжую часть не уступил пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу «<данные изъяты>» без номеров под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего и произошло столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО29 получил телесные повреждения и ему был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма и он был госпитализирован в ГАУЗ КБ № г. Краснокаменска. Водитель трактора Лесников И.А не пострадал. Лесников И.А. был освидетельствован на состояние опьянение и состояние опьянения установлено не было. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют (т.1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, чтоон работает старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17, управляя технически исправным трактором «<данные изъяты>», в нарушении требований пункта 1.5. ПДД РФ, пункта 8.1 ПДД РФ, пункта 8.2. ПДД РФ, пункта 8.3 ПДД РФ, при совершении поворота налево, с прилегающей территории к автодороге, у <адрес>, совершил столкновение с движущимся по <адрес> северном направлении мотоциклом <данные изъяты>под управлением несовершеннолетнего ФИО29, который, в нарушении подпункта 2.1.1. пункта 2.1 ПДД РФ, не имел права управления транспортнымей средством, кроме того, в нарушении пункта 2.1.2. ПДД РФ, пункта 1.3.ПДД РФ, пункта 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, пункта 10.2. ПДД РФ, двигался со скоростью более 60 км/час, превышающей разрешенную, в связи с чем, при столкновении, водитель мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения. Данный участок автодороги находится в неограниченной видимости, дефекты дорожного полотна отсутствуют. Данный участок автодороги не является местом концентрации ДТП.Нарушения Лесниковым И.А. требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.3. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением трактора «<данные изъяты>» с мотоциклом <данные изъяты> и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО57Нарушение несовершеннолетним ФИО3 требований подпункта 2.1.1. пункта 2.1. и пунктов 2.1.2., 10.1. (абзац 1), 10.2. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением трактора «<данные изъяты>» с мотоциклом <данные изъяты> и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью.( том 1 л.д.197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он работает техническим экспертом в пункте технического осмотра с 2010 года. В ходе визуального и органолептического осмотра мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, установлено, что видимых дефектов системы рулевого управления не обнаружено, рулевая система данного транспортного средства соответствует нормам требованиям. Состояние рабочей тормозной системы проверить не представилось возможным, в связи с повреждением мотоцикла, полученного в результате ДТП. Мотоцикл до момента наступления ДТП имел полноценное технически исправное состояние. На момент осмотра мотоцикл имеет повреждение в виде деформации переднего колеса, амортизационной вилки переднего колеса, бензобака, руля, кузова, разбито переднее крыло, стекло фар, деформации передних дисковых тормозов. Дефектов мотоцикла, повлиявших на столкновения с трактором, не выявлено (т.1л.д. 187-188).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 46 минут, Лесников И.А., управляя трактором «<данные изъяты>» при совершении поворота налево, с прилегающей территории к автодороге, у <адрес>, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по <адрес>, не предоставил преимущество, тем самым создал опасность для движения и совершил столкновение с движущимся по <адрес> в северном направлении с неустановленной скоростью мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему водителю мотоцикла ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГбыл осмотрен участок дороги, расположенной у <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожных условий, способствовавших ДТП установлено не было, видимость в направлении движения не ограничена, изъят трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный номер № и мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.8-29,31).

Из извещения ГАУЗ КБ-4 г.Краснокаменска Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, что в медучреждение доставлен ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: <данные изъяты> (т.1л.д. 55).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, установлено время и расстояние движения трактора до момента ДТП (т.1 л.д. 85-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен мотоцикл марки «RACER» с участием специалиста ФИО60 Данный мотоцикл признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку для хранения крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району (т.1 л.д.181-185, 186).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен трактор с государственным регистрационным номером №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Лесникова И.А., адвоката Аксёнова В.В., свидетеля Свидетель №4. Данный трактор признан вещественным доказательством и оставлен на хранении на территории Администрации СП «Капцегайтуйское» (т.1 л.д. 209-212, 213).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3, имеются повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации образовалось единовременно в результате травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые с элементами ударов и трения, возможно при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, при имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся телесные повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.1.2., 6.1.3., 6.11.8. приказа №194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 97-98).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель тракт «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8 3. Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения это означает, что водитель трактора «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории не должен создавать опасности для движения, должен уступить дорогу мотоциклу «<данные изъяты>».В действиях водителя трактора «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде с прилегающей территории и столкновении с мотоциклом «<данные изъяты>». Данные несоответствия действий водителя трактора «<данные изъяты>» требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3. ПДД РФ, с технической точки зрения, в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с мотоциклом «<данные изъяты>».Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 2.1.2., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения это означает, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. При отсутствии технической возможности своевременным применением торможения предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» несоответствий требованиям п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с трактором «<данные изъяты>».В случае наличия технической возможности своевременным применением торможения предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» в действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия действий водителя мотоцикла «<данные изъяты>» требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с трактором «<данные изъяты>».Сопоставляя действия водителя трактора «<данные изъяты>» с требованиями Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения следует, что в случае своевременного и полного выполнения требований п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2. п. 8.3. ПДД РФон располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>».Сравнив величину остановочного пути транспортного средства в условиях места происшествия S? = 44,3 м с его удалением от места столкновения S?= 41,3...44,7...46,3м, можно сделать вывод, что водитель мотоцикла «<данные изъяты>» при условии движения трактора «<данные изъяты>» до удара 2,48 с не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» путем применения торможения. В случае, если время движения трактора «<данные изъяты>» до удара составляет 2,68...2,78 с, то водитель мотоцикла «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором «<данные изъяты>» путем своевременного применения мерк к остановке транспортного средства (т.1 л.д. 110-122).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Лесникова И.А. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого Лесникова И.А. в совокупности с показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта и заключением автотехнической судебной экспертизы и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

Суд принимает во внимание, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пункта 8.2. ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу положений пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

О том, что действия Лесникова И.А. были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Так, совершая маневр, Лесников И.А. допустил нарушения указанных положений ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого поворота для иных участников движения. Тем самым Лесников И.А., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы Лесникову И.А. выполнить указанные требования ПДДРФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. При этом из материалов дела следует, что на месте происшествия было достаточное естественное освещение, хорошие условия видимости, а дорожное покрытие представляло собой асфальтобетонное без повреждений.

Суд также учитывает, что Лесников И.А. имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДДРФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Лесников И.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, поскольку, как он сам указал, не видел движущийся мотоцикл. Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДДРФ, он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем Лесниковым И.А. указанных выше требований ПДДРФ привело к столкновению транспортных средств, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 определена судом на основании заключения компетентного эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, действия Лесникова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии Лесникова И.А.у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Лесникова И.А., который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает трактористом, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение Лесникова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.34-35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил брата вызвать скорую помощь, помог загрузить потерпевшего в машину скорой помощи). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении потерпевшему и его семье извинения в суде, признании исковых требований частично, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, необходимо отметить, что с учетом положений ч.2 ст.531 и ч.1 ст.56 УКРФ подсудимому не могут быть назначены предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УКРФ наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Также в отношении него не может быть применено наказание в виде ареста, поскольку данный вид наказания в настоящее время не применяется в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УКРФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом суд отмечает, что каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить при назначении наказания положения ст.64 УКРФ, по делу не установлено. Признание вины, дача показаний по делу подсудимым и принесение им извинений потерпевшему в качестве таких исключительных обстоятельств сами по себе рассматриваться не могут.

Оснований для назначения дополнительных наказаний Лесникову И.А., в частности лишение права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе допущение потерпевшим нарушений ПДД РФ, данных о личности подсудимого, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, работает на тракторе, характеризуется по месту работы исключительно с положительной стороны.

Потерпевшим ФИО3 в лице законного представителя Свидетель №5 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лесников И.А. исковые требования ФИО3 признал частично, не признав компенсацию морального вреда.

Принимая решение в отношении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГКРФ.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени продолжается лечение после ДТП, наступившие последствия после ДТП), суд находит исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания причинены потерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого, принимает во внимание степень данных страданий, связанных с прохождением лечения и реабилитации. В то же время, учитывая конкретные причиненные потерпевшему нравственные и физические страдания, последствия преступления, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и его семьи, суд полагает необходимым удовлетворить данные исковые требования потерпевшего частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого материального ущерба, суд разрешает в соответствии со ст. 1064, 1083, 1085 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (проездные документы, покупка лекарственных средств, предметов, необходимых для ухода и т.д.), признанные подсудимым, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденной чеками, квитанциями.

Кроме того, принимая во внимание, что стороной защиты не оспаривается размер расходов на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы являются завышенными не представлено, более того, подсудимым в данной части исковые требования признаны, суд находит возможным удовлетворить требования в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования документально подтверждены.

Определяя судьбу вещественных доказательств: трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящегося на территории администрации СП «Капцегайтуское»; мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака хранящегося на специализированной стоянке ОВМД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вернуть их законным владельцам.

Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Аксёнову В.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст.131 и 132 УПКРФ, с учетом трудоспособного возраста Лесникова И.А., возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, причины их отложения, семейное и материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что подсудимым на стадии следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Лесникова Ивана Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить Лесникову И.А. ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего ФИО36 к осужденному Лесникову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесникова Ивана Александровича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лесникова Ивана Александровича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Лесникова Ивана Александровича в пользу ФИО3 расходы, затраченные на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории администрации СП «<данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию; мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака хранящийся на специализированной стоянке ОВМД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району - вернуть свидетелю Свидетель №6, разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Лесникову И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Лесникова И.А. при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова

Справка: Апелляционным постановлением от 17 июня 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 апреля 2024 года в отношении Лесникова Ивана Александровича изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Лесникова И.А., нарушение несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 Правил дорожного движения РФ:

- снижен размер назначенного Лесникову И.А. наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 8 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Свидетель №5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

1-92/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Краснокаменский межрайонный прокурор
Другие
Аксенов Владимир Викторович
Лесников Иван Александрович
Суд
Краснокаменский городской суд Забайкальский края
Судья
Попова Дарья Сергеевна
Статьи

264

Дело на сайте суда
krasnokam.cht.sudrf.ru
29.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.03.2024Передача материалов дела судье
20.03.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
02.04.2024Судебное заседание
11.04.2024Судебное заседание
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее