Решение по делу № 2а-838/2020 от 02.09.2020

Дело №а-838/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика - заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> о признании действий незаконными, о взыскании с заместителя прокурора <адрес> ФИО5 морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании с прокуратуры с прокуратуры <адрес> морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с прокуратуры <адрес> судебных расходов на отправку административного иска в размере 40 руб., о возложении обязанности на заместителя прокурора <адрес> просить извинения через средства массовой информации,

установил:

ФИО3 К.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ещё при жизни ДД.ММ.ГГГГ его отец Багамаев ФИО8 завещал все принадлежащее ему на праве собственности имущество. По наследству получил земельный участок. Указанный участок отцу был выделен постановлением главы Администрации <адрес> сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый № земельному участку присвоен был ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: квартал № МО Зеленоморск. На земельный участок имеется АКТ отвода участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не отмененный, участок значится как ранее учтенный в квартале № МО Зеленоморск. Имелся никем не затребованное свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 г. земельный участок был предметом спора, где собственником земельного участка выступил ГУП «Манаскентское» и долгое время отцу приходилось судиться, но этим, же Карабудахкентским судом в нарушении закона было принято решение в пользу ГУП «Манаскентское». В конце концов, руководители ГУП «Манаскентское» поняв, что отец правопреемник по закону, оставил земельный участок в пользовании отца, не было возбуждено исполнительное производство, т.е. все оставили на прежнем уровне, в последующем больше никто не претендовал на него. С указанного времени (2007г.) прошло много времени. Нотариус сам выявил наличие у наследодателя на праве собственности спорный земельный участок с кадастровым №, он и выдал ему свидетельство о праве на наследство. В наследственном деле нет ни единого документа, который он представлял нотариусу. Данный участок сейчас принадлежит по праву наследования ему, им проведены все мероприятия по освоению охране земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРК ему выдали свидетельство о госрегистрации права на спорный земельный участок с кадастровым номером №. Ранее учтенные земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ не отражались на картах спутникового межевания. В соответствии со ст. 21 межевание проводилось по согласованию с архитектурой. Имеются на земельный участок: акт отвода, паспорт. При наличии таких обстоятельств заместитель прокурора по <адрес> не имел оснований для обращения в ОМВД России по <адрес> с материалом, где без всякого на то основания его назвал мошенником. По материалу заместителя прокурора к нему домой приехали много сотрудников полиции, которые с шумом стали опрашивать их. Приезд удивил соседей, которые стали заинтересоваться целью их приезда, на нервной почве ему стало плохо, супруга вынуждена была вызвать скорую помощь, для оказания медицинской помощи. Все это по вине ответчика, который должен нести ответственность за противоправные действия. При отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела дознаватель сделал ссылку на решение Карабудахкентского районного суда от 03.06.2020г. Указанное решение суда вышестоящим судом, т.е. апелляционной инстанцией ВС РД ДД.ММ.ГГГГ отменено и земельный участок находится у него на праве собственности. Считает, что действия ответчика совершены без учета значимых обстоятельств дела, что является основанием признания их действий заместителя прокурора незаконными. Просит признать действия заместителя прокурора <адрес> ФИО5 незаконными, взыскать с заместителя прокурора <адрес> ФИО5 моральный вред в размере 50000 руб., о взыскать с прокуратуры <адрес> моральный вред в размере 50000 рублей, о взыскать с прокуратуры <адрес> судебные расходы на отправку административного иска в размере 40 руб., и возложить обязанность на заместителя прокурора <адрес> просить извинения через средства массовой информации.

В судебном заседании административный истец ФИО3 К.М. полностью поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в административном иске и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в удовлетворении отказать, указав при этом, что прокуратурой района в рамках исполнения земельного законодательства произведена проверка законности выделения и оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000016:228 находящегося по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено, что ФИО3 К.М., незаконно с целью приобретения права на чужое имущество, представил не действительные сведения, об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Карабудахкентского нотариального округа РД ФИО6 оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок. В последующем он, представив ложные сведения, оформил право собственности на данный земельный участок. По результатам проверки принято решение о подготовки актов реагирования. Прокурор в рамках представленных ему полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования. Считает, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права и свободы административного истца, в связи, с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представители административного ответчика - прокуратуры <адрес>, а заинтересованного лица - прокуратуры Республики Дагестан в судебное заседание не явились, хотя извещались о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без их участия в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объявления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для признания незаконным действий прокурора <адрес> ФИО5 суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч.1 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> в рамках исполнения земельного законодательства произведена проверка законности выделения и оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000016:228 находящегося по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено, что ФИО3 К.М. незаконно с целью приобретения права на чужое имущество, представил не действительные сведения, об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Карабудахкентского нотариального округа РД ФИО6 оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок. В последующем он, представив ложные сведения оформил право собственности на данный земельный участок.

По результатам проверки принято решение о подготовки актов реагирования.

Заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление в порядке ст.37 УПК РФ о направлении материла в следственные органы в отношении ФИО2 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действии, поскольку постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в черте населенного пункта <адрес> выделен земельный участок под подсобное хозяйство с правом на строительство.

На указанное постановление прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, об отмене его, так как глава <адрес> превысил свои полномочия. Указанный протест удовлетворен и ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление отменено. Однако, несмотря на эти обстоятельства ФИО3 К.М., незаконно оформил у нотариуса право собственности по завещанию на спорный земельный участок.

Тем самым, прокурор в рамках представленных ему полномочий самостоятельно избрал те или иные меры прокурорского реагирования.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права и свободы административного истца, в связи, с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заместитель прокурора <адрес> действовал в рамках закона и выполнял свои должностные обязанности.

Доводы административного истца о том, что заместитель прокурора <адрес> ФИО5 при вынесении указанного постановления имел личную заинтересованность, не предоставив при этом никаких доказательств и не обосновав мотивы заинтересованности, в суде не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, выше указанный принцип должен применяться в полном объеме.

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении ФИО2 в последующем не было возбуждено уголовное дело и он не предстал перед судом, не обязательно означает, что указанное постановление направленное в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении уголовного дела было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> о признании действий незаконными, о взыскании с заместителя прокурора <адрес> ФИО5 морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании с прокуратуры <адрес> морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании с прокуратуры <адрес> судебных расходов на отправку административного иска в размере 40 руб., о возложении обязанности на заместителя прокурора <адрес> просить извинения через средства массовой информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов