Решение по делу № 2-637/2020 от 18.12.2019

                                                                            Принято в окончательной форме 02.10.2020 г.

       № 2-637/2020 (УИД) 76RS0024-01-2019-004628-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г.                                                                                              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Баскаковой И. С.,

с участием представителя истца по доверенности Наумовой М. С., представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житникова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васендиной Валентины Константиновны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 15.09.2020 г., о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 241531 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по составлению отчета в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии – 2000 руб., штрафа.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира истца 01.09.2019 г. подверглась затоплению из вышерасположенной <адрес> по причине срыва крана ХВС на отводке трубы стояка кухни. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет, с учетом уточнений, 241531 руб., что подтверждается заключением ООО «Эксперт-А».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова М. С. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 241531 руб., в остальной части поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н. С. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что согласны с размером ущерба, причиненного истцу, установленному в заключении ООО «ЭОЦ». В случаи удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда и штрафа. Повреждения в помещении ванной комнаты возникли в процессе жизнедеятельности, а не по причине протечки воды из вышерасположенного помещения. В заключении ООО «ЭОЦ» представлена справка от производителя кухонного гарнитура ООО «Ассорти», у которого приобретался кухонный гарнитур истцом в 2019 г..

    Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2020 г. (л.д. 105-106 т.1).

    В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 02.09.2019 г. (л.д. 15 т.1) установлено: в комнате площадью 18,6 кв. м. наблюдается деформация потолочной плитки (ПВХ), деформация линолеума, частичное отслоение флизелиновых обоев в районе входа. На кухне площадью 7 кв.м. – деформация стыков потолочных панелей (пластик). На стене справа от окна на штукатурном слое – желтые разводы. В коридоре площадью 6 кв. м. – вздутие ДВП под линолеумом. В проходе у потолка – разрушение гипсокартона. В результате залива повреждены: кухонный гарнитур (расслоение шкафов и цоколей), ковер на полу (2 м х 5 м.), ноутбук Асус, телефон Асус, журнальный стол, залит диван, шкаф в коридоре, стенка в большой комнате. Протечка произошла из <адрес>. В <адрес> сорвало кран ХВС на отводке трубы стояка кухни.

    В акте обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленном НАО «Управдом Фрунзенского района» от 16.09.2019 г. (л.д. 16 т.1) установлено: в помещении ванной на полу из керамической плитки имеется деформация и отслоение. На стенах облицованных керамической плиткой, в стеновых соединениях имеется темный налет, со слов собственника квартиры – появился после протечки. В приквартирном тамбуре в верхней части стены, слева от двери квартиры на краске рыжее пятно.

    В судебном заседании представителем НАО «Управдом Фрунзенского района» не оспаривался факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца по причине аварии, произошедшей на общедомовом имуществе - на стояке ХВС.

    Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

    Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

    Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов на системе ХВС, однако, этого сделано не было.

    Между собственниками многоквартирного <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» 01.04.2015 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № СШ28/2015.

    Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния системы ХВС, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

    Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта системы ХВС, суду не представлено.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 241531 руб., что подтверждается заключением ООО «Эксперт А» с учетом уточнений.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 241531 руб.

    Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, за исключением размера ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура.

    Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ЭОЦ» (л.д. 14 – 87 т. 2), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет 93245 руб., стоимость ремонта мебели – 28600 руб., убытки, причиненные повреждением телефона – 6893 руб., утрата товарной стоимости поврежденной мебели – 11100 руб., стоимость химчистки ковра – 3500 руб.

    В результате произошедшего затопления, в квартире истца причинен ущерб кухонному гарнитуры, приобретенному 24.02.2019 г. у поставщика ООО «Ассорти». Стоимость кухонного гарнитура составляет 73000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 г. (л.д. 59 т. 2).

    В заключении специалиста ООО «ЭОЦ» представлена справка от ООО «Ассорти», согласно которой, стоимость работ по изготовлению, замене, демонтажу кухонного гарнитура (каркаса, всех шкафов и плинтусов), включая материал ЛДСП, все работы и материалы «под ключ», составляет 27000 руб. (л.д. 61 т.2).

    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер убытков, причиненных повреждением кухонного гарнитура, составляет 27000 руб., что подтверждается поставщиком мебели ООО «Ассорти».

    Доводы представителя истца о том, что справку о стоимости работ и материалов, составленную ООО «Ассорти» нельзя принимать в качестве доказательства, так как согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2020 г., в отношении ООО «Ассорти» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении, как недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 17.03.2017 г., суд не принимает во внимание, поскольку кухонный гарнитур истцом был приобретен у ООО «Ассорти» 24.02.2019 г., а оплата за мебель произведена 17.05.2019 г.

    За ненадлежащее исполнение ООО «Ассорти» обязанности по предоставлению в налоговые органы документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций по банковскому счету, участники процесса не могут нести ответственности.

    Специалист ООО «ЭОЦ» производил повторный осмотр кухонного гарнитура в квартире истца 14.09.2020 г., то есть после осмотра кухонного гарнитура специалистом ООО «Эксперт А». В пояснениях специалиста ООО «ЭОЦ» Морозова Д. Н. указано, что установлены на кухонном гарнитуре повреждения корпуса шкафов ЛДСП. Наиболее дорогостоящие детали кухонного гарнитура – пластиковые фасады и столешница – не повреждены. Полоса под столешницей является местом соединения пленки и ДСП столешницы (стык), полоса ровная и одинаковая по всей длине столешницы. Сверху данный стык покрыт прозрачным герметиком. Согласно сведениям, полученным от поставщика кухонного гарнитура, замена корпусов шкафов ЛДСП с сохранением фасадов и столешницы возможна без ухудшения потребительских свойств кухонного гарнитура.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением кухонного гарнитура, составляет 27000 руб.

    В остальной части суд соглашается с определением объемов повреждений от затопления и в части определения размера ущерба, причиненного истцу, установленном в заключении ООО «Эксперт А».

    Повреждения межплиточных швов в помещении ванной комнаты указаны в актах осмотра квартиры истца, составленных представителем НАО «Управдом Фрунзенского района».

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 201331 руб.(241531 руб. – 65700 руб. (стоимость убытков, причиненных повреждением кухонного гарнитура в заключении ООО «Эксперт А») + 27000 руб.).

    С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

    В остальной части, доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

    Оценив представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба 201331 руб.

    При оценке заключения, выполненного ООО «Эксперт А», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из стояка ХВС.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

     Истец понесла расходы по составлению претензии ответчику в размере 2000 руб., что подтверждается распиской от 10.10.2019 г. (л.д. 130 т. 1), актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.10.2019 г. (л.д. 129 т. 1), по составлению заключения ООО «эксперт А» в размере 8000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от 23.09.2019 г. и кассовым чеком от 23.09.2019 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 133 т. 1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения в размере 8000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

    Истцом Васендиной В. К. направлялась претензия ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

    При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 15000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5513 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Васендиной Валентины Константиновны в счет возмещения ущерба 201331 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., в счет возмещения расходов на составление претензии – 2000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5513 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                                                О.О. Семенова