Решение по делу № 11-1/2011 (11-6/2010; 11-116/2009;) от 09.10.2009

Дело № 11-6/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи                             Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                          Коноваловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску к ООО «Тираж» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с иском к ООО «Тираж» о защите прав потребителей, указав, что 20.01.2008 г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика ноутбук DELL inspiron 1501 (серийный номер 5j5683j) стоимостью 23324 рубля. В период гарантийного срока ноутбук вышел из строя, при работе от зарядного устройства стал гаснуть экран, что привело к невозможности эксплуатации. В процессе работы были выявлены недостатки при проигрывании лицензионных DVD дисков, а также с самого начала эксплуатации слышались шумы внутри компьютера в районе расположения жесткого диска. 16.10.2008 г. компьютер был сдан в сервисный центр ООО «Готти- С» для установления причин неисправности. По его заявлению 20.10.2008 г. в ООО «Готти- С» ему выдали акт технической экспертизы компьютера, из которого видно, что в результате проведения диагностики нарушений условий эксплуатации заказчиком не обнаружено. В соответствии с актом технической экспертизы № 2303 от 17.10.2008 г. вышеуказанные неисправности не рассматриваются как существенный недостаток. Однако, он считает, что недостаток существенный, поскольку необходимо произвести замену главных структурных элементов ноутбука - монитора и жесткого диска. Считает, что при приобретении компьютера были нарушены его права, т.к. в комплекте отсутствовал технический паспорт, фирменный гарантийный талон производителя, дающий право осуществлять сервисное обслуживание ноутбука за пределами г. Новосибирска на всей территории РФ, т.е. ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, включая техническую документацию на русском языке. В день передачи претензионного письма управляющий магазином предложил написать заявление о возврате денег, что он и сделал, при этом пояснил ему, что заявление будет рассмотрено в его пользу и деньги он сможет получить на следующий день. Однако, 23.10.2008 г. в телефонном разговоре с управляющим магазином ему было отказано в выплате денежных средств за ноутбук. Просил взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 23324 рубля, неустойку в размере 19572 рубля и моральный вред в сумме 120000 рублей. В последствии в судебном заседании (л.д.51) истец изменил основание иска, указав, что договор купли-продажи ноутбука подлежит расторжению в связи с тем, что нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не оспаривая несущественности имеющегося недостатка в товаре.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Лисовой Е.В. от 20 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Самохвалова Г.А. к ООО «Тираж» было отказано.

       В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение мирового судьи, считая его незаконным по следующим основаниям. Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Новосибирска было вынесено в его отсутствие, о судебном заседании он извещен не был, т.к. находился в другом городе, что существенно нарушило его права и возможности предъявлять доказательства, обосновывающие исковые требования. 09 мая 2009 года он направлял в суд извещение о том, что уезжает 10 мая 2009 г. из г.Новосибирска, приложил копию железнодорожного билета и просил либо отложить судебное заседание, либо оставить без рассмотрения. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что копия квитанции № Т0000000880 от 30.10.2008 г., предоставленная ответчиком в обоснование возражений на иск, оформлена без его участия, без его подписи, но от его имени, что противоречит требованиям ст.432 ГК РФ и п.4 раздела 2 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» и «Методических указаний по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также индивидуальной трудовой деятельности». Кроме того, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» сроки ремонта технически сложной техники должны согласовываться сторонами, также как и сам ремонт. После подачи им заявления в ООО «Тираж» о возврате денег продавец принял ноутбук по акту приема-передачи в полном комплекте, удовлетворив тем самым его заявление о возврате денег. Волеизъявления на ремонт ноутбука он не давал, что также подтверждается квитанцией о проведении диагностики в сервисном центре ООО «Готти- С», в которой сделана отметка «без ремонта». Поэтому квитанция от 30.10.2008 года, составленная без его участия, без его подписи не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством. Кроме того, не могут быть приняты во внимание свидетельские показания ЦТ, поскольку он не участвовал в судебном заседании и не имел возможности задавать вопросы свидетелю. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно утверждал, что истцу было сообщено об окончании ремонта по телефону, в опровержение чего истцом была предоставлена распечатка звонков из МТС за период с 06.11.2008 г. по 06.11.2008 г., однако судом данная распечатка не была принята в качестве доказательств. В решении суда указано, что вся необходимая информация, в том числе на русском языке, имелась в документации на товар, на ценнике, а также была представлена продавцом магазина. При этом не указано, какая именно документация была представлена. Ссылка на ценник не может служить основанием для вывода, сделанного судом, так как ценник не содержит полной информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, срока годности, информацию об обязательном соответствии товара, информацию о заводе-изготовителе и месте его нахождения. Данная информация должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару на русском языке. Кроме того, информация, указанная на ценнике о стране происхождения ноутбука, как Ирландия, противоречит информации, указанной в копии письма директора ООО «Тираж» № 11 от 23.03.2009 г., в котором производителем ноутбука указана страна США. В решении суда сделан вывод о том, что на основании почтовой квитанции от 29.10.2008 г. в его адрес было направлено письмо. Ответ на претензию и заявление о возврате денег его адрес не поступали, а копию ответа он получил по своей инициативе в ООО «Тираж» 09.01.2009 года. В суд им был представлен ответ из Новосибирского почтамта о том, что отделение связи № 104, на которое был отправлен ответчиком ответ, в г.Новосибирске отсутствует, а также отсутствует дом № № по ул. <адрес>. Поэтому почтовая квитанция от 29.10.2008 г. не может являться доказательством отправления ответа на претензию в его адрес ответчиком.

    Истец Самохвалов Г.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, указав, что 10 марта 2011 года он уезжает из г.Новосибирска на лечение продолжительностью не менее 3-х месяцев. Суд, учитывая, что истец неоднократно заявлял аналогичные ходатайства об отложении в предыдущих судебных заседаниях (5 раз), а также, что Самохвалов Г.А. не представил копию путевки (так как представленная им копия справки для получения путевки от 24.08.2010 года действительна в течение 6 месяцев, то есть на момент рассмотрения дела указанная справка является недействительной), пришел к выводу о том, что Самохвалов Г.А. не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание. В связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Тираж», суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2008 года истцом был приобретен у ответчика ноутбук DELL inspiron 1501 (серийный номер 5j5683j) стоимостью 23324 рубля, что подтверждается копией товарного чека № 00004167 (л.д.5). Из данного чека следует, что подробная информация об условиях гарантийного обслуживания размещена на информационном стенде торговой компании. Претензий по комплектности и внешнему виду товара покупатель не имеет. С паспортными характеристиками товара ознакомлен, о чем свидетельствует подпись покупателя.

Из акта приема-передачи ноутбука от покупателя к продавцу от 22.10.2008 г (л.д. 7) следует, что продавцу вместе с ноутбуком было передано информационное руководство по продуктам.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), и указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что вся необходимая информация, в том числе на русском языке, имелась в документации на товар ноутбук DELL inspiron 1501, что подтверждается ценником (л.д.62-64). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента покупки) и по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался товаром, не заявляя ни производителю, ни продавцу каких-либо претензий относительно приобретенного товара. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что покупатель обладал всей необходимой информацией о данном товаре, кроме того, сам истец не отрицал того факта, что знал о том, как пользоваться ноутбуком. При заключении договора купли-продажи потребителю была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, что подтверждается подписью истца на товарном чеке.

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, своевременно предоставил истцу достоверную и полную информацию о товаре, и требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков по причине непредставления ему информации о товаре являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что местом изготовления товара является Ирландия; информация об этом имеется в ценнике (л.д.64), на упаковке товара и на самом ноутбуке, которые судом обозревались в судебном заседании; и в справке сервисного центра производителя. Доводы о том, что на ценнике имеется информация о стране производства «Польша», являются несостоятельными. Имеющаяся в деле копия образца ценника (л.д.65), где имеет место информация о стране производства «Польша», была представлена ответчиком в качестве примера наличия на ценнике определенного объема информации.

Как пояснил истец, в период гарантийного срока ноутбук DELL inspiron 1501 вышел из строя, при работе от зарядного устройства стал гаснуть экран, что привело к невозможности эксплуатации. В процессе работы были выявлены недостатки при проигрывании лицензионных DVD дисков, а так же с самого начала эксплуатации слышались шумы внутри компьютера в районе расположения жесткого диска.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

16.08.2008 года ноутбук DELL inspiron 1501был сдан истцом в сервисный центр ООО «Готти- С» для установления причин неисправности. 17.10.2008 года в результате проведения экспертизы было установлено, что недостаток, выявленный в ноутбуке DELL inspiron, является несущественным.

Из претензионного письма на имя руководителя ООО «Тираж» от 21.10.2008 г.(л.д.8-9) видно, что Самохвалов Г.А. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара незамедлительно; либо заменить на товар аналогичной марки (модели), или на такой же товар другой марки (модели), либо произвести возврат уплаченной за товар суммы 23324 рубля. Кроме того, 22.10.2008 г. истец обратился с требованием в ООО «Тираж» о замене товара на деньги ( л.д.6).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Судом установлено, что истец приобрел ноутбук DELL inspiron 1501 20 января 2008 года, неисправности в работе были обнаружены им 17.10.2008 года. Таким образом, для расторжения договора купли - продажи необходимо наличие одного из условий, определенных п. 3 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Согласно акту технической экспертизы № 2303 недостаток, выявленный в ноутбуке, был определен как несущественный. Неисправности в ноутбуке DELL inspiron 1501 были устранены уже 06.11.2008 г., что подтверждается копией технического заключения № 2865, то есть через 15 дней после сдачи товара в магазин. Истец от получения исправного товара отказался, данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ЦТ, который пояснил, <адрес>., он сам лично принимал претензию от , в которой истец просил устранить недостатки либо вернуть деньги. В начале ноября 2008 года недостатки были устранены, о чем было сообщено по телефону , когда он сам звонил в магазин. На следующий день еще раз звонил в магазин, и другой сотрудник магазина сообщил ему о том, что ноутбук исправен и его можно забрать. До настоящего момента после неоднократных уведомлений ответчиком истца об исправности товара, ноутбук находится в магазине ООО «Тираж».

Таким образом, мировой судья обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что ремонт ноутбука DELL inspiron 1501 не был с ним согласован. Судом установлено, что при обнаружении недостатков в технически сложном товаре - ноутбуке DELL inspiron 1501 истец предъявил изначально требование ответчику устранить недостаток незамедлительно, либо заменить товар, либо вернуть деньги. Неисправности, выявленные в процессе эксплуатации ноутбука DELL inspiron 1501, были устранены ответчиком своевременно.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в сроки, согласованные сторонами, о чем свидетельствует копия квитанции о приеме оборудования для сервисного обслуживания № с-04280 от 16.10.2008 г., мировой судья пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика не были нарушены никакие права      , мировой судья обоснованно отказал ему в иске в части возмещения морального вреда.

Мировой судья тщательно исследовал обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им оценку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Нормы материального права применены мировым судьей правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Таким образом, решение мирового судьи от 20 июля 2009 года является законным и обоснованным.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска Лисовой Е.В. от 20 июля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья- подпись

Копия верна: Судья-

                      Секретарь-